Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А14-5325/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2008 г.                                                Дело № А14-5325/2007/165

                                                                                                                      165/2                                                                                                                        

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии:

от ФГУ «Черноземуправтодор»: Аксенов В.Т. – юрисконсульт, доверенность №15/15-587 от 27.02.2008г., удостоверение №43 выдано 30.10.2006г.; Бурак М.Г. заместитель начальника отдела эксплуатации, доверенность №15/15-1191 от 15.04.2008г., паспорт серии 20 01 №562869 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 30.07.2001г.;

от ООО «Автомобильный сервисный центр»: Воробьев А.В. – директор, решение №2 от 24.08.2006г., паспорт серии 20 04 №193335 выдан ГУВД Воронежской области 22.01.2004г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Черноземуправтодор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2008 г. по делу №А14-5325/2007/165/2 (судья) Леденева Н.И., по иску ФГУ «Черноземуправтодор» к ООО «Автомобильный сервисный центр» о взыскании 85503 руб. 13 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Черноземуправтодор» (далее – истец, ФГУ «Черноземуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный сервисный центр» (далее – ответчик, ООО «Автомобильный сервисный центр») о взыскании 85503 руб. 13 коп., уплаченных по договорам от 06.02.2006г. №26, от 22.05.2006г. №52, от 28.03.2006г. №36.

Решением от 04 февраля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУ «Черноземуправтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение ответчиком условий договора от 06.02.2006г., выразившихся в неустановке запчасти, приобретенной ответчиком по условиям соглашения.

Акт от 22.05.2006г. не подтверждает факт выполнения работ и получения автомобиля по договору от 22.05.2006г.

В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на то, что в настоящее время спорный автомобиль находится в разобранном состоянии на территории ответчика. При этом двигатель в разобранном виде располагается в помещении здания.

Заявитель также ссылается на неверное толкование судом охранной расписки, согласно которой автомобиль принят в ремонт.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2006 г. между ООО «Автомобильный сервисный центр» (продавец) и ФГУ «Черноземуправтодор» (заказчик) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автозапчасти для ремонта автомобиля Шевроле-Блейзер г.н. Е 630 АМ.

28 марта 2006 г. между ООО «Автомобильный сервисный центр» (исполнитель) и ФГУ «Черноземуправтодор» (заказчик) заключен договор №36, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по текущему ремонту автомобиля Тойота Лэнд Краузер г.н. А 106 АА, Шевроле-Блейзер г.н. Е 630 АМ с применением только оригинальных запасных частей, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

22 мая 2006 г. между ООО «Автомобильный сервисный центр» (исполнитель) и ФГУ «Черноземуправтодор» (заказчик) заключен договор №52, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по текущему ремонту автомобиля Шевроле-Блейзер г.н. Е 630 АМ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Полагая, что условия договором ответчиком не выполнены, ФГУ «Черноземуправтодор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из непредставления ФГУ «Черноземуправтодор» необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается надлежащее исполнение ответчиком договоров от 28 марта 2006 г. и 22 мая 2006г., о чем свидетельствуют двусторонние акты  от 22 мая 2006г. №00000040, от 28 марта 2006 г. №00000019, заверенные гербовыми печатями истца и ответчика (л.д.40, 66).

Надлежащее исполнение ответчиком договора от 06 февраля 2006 г. подтверждено счетом-фактурой от 07.02.2006г. №00000009 и товарной накладной от 07.02.2006г. №1, в соответствии с которыми ответчиком в адрес истца отгружен инжекционный блок (л.д.36-37).

Ссылка заявителя жалобы на неверное истолкование судом смысла договора от 06.02.2006г. является несостоятельной, поскольку по его условиям ответчик принял на себя обязательства исключительно по поставке автозапчасти для ремонта автомобиля Шевроле-Блейзер г.н. Е 630 АМ. Обязательства по ее установке ответчик на себя не принимал. Таким образом, заявленный довод противоречит смыслу договора от 06.02.2006г.

Довод заявителя жалобы на предмет того, что акт от 22.05.2006г. не подтверждает факт выполнения работ и получения автомобиля по договору от 22.05.2006г. по причине составления договора, акта и наряда-заказа в один день судом отклоняется по следующим мотивам.

Утверждение истца о неподтвержденности факта выполнения работ и получения автомобиля по договору от 22.05.2006г. актом от 22.05.2006г.  ошибочно. Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что они надлежащим образом подтверждают оказание услуг ответчиком истцу и принятие их последним, что влечет за собой его обязанность оплатить их в установленной сумме. Замечаний по полученному от ответчика акту у истца на момент его подписания не имелось

На основании вышеизложенного, обязательства по договорам от 06.02.2006г., 28.03.2006г. и 22.05.2006г. ответчиком выполнены в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что ответчик обязался выполнить ремонтные работы в срок до 31.12.2006г. по договорам от 28.03.2006г. и 22.05.2006г., что также подтверждается письмом ответчика от 13.12.2006г. не может быть принята во внимание, поскольку письмо от 13.12.2006г. не имеет никакого отношения к уже исполненным договорам от 28.03.2006г. и 22.05.2006г.

Иные договоры на предмет проведения работ по текущему ремонту автомобиля Шевроле-Блейзер г.н. Е 630 АМ истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, основания возникновения правоотношений сторон в период с 25.12.2006г. по 31.12.2006г. документально не подтверждены

Довод заявителя жалобы о неверном истолковании судом существа охранной расписки от 10.05.2007г. как принятия автомобиля на хранение в автомастерскую, а не на ремонт, противоречит суждениям самого истца, из которых следует утверждение о том, что «автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, что подтверждается данной им охранной распиской» (л.д.2, 59). Таким образом, истец сам констатирует тот факт, что охранная расписка выдана ответчиком в целях удостоверения не факта принятия автомобиля на ремонт, а его нахождения на территории ответчика.

Ссылка истца на то, что в настоящее время спорный автомобиль находится в разобранном состоянии на территории ответчика, а двигатель при этом в разобранном виде располагается в помещении здания, судом отклоняется, поскольку указанный факт не имеет правового отношения к предмету спора, в связи с тем, что возник после надлежащего исполнения ответчиком договоров от 06.02.2006г., 28.03.2006г. и 22.05.2006г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1532 руб. 54 коп. по платежному поручению №219 от 21.02.2008г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 532 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2008 г. по делу №А14-5325/2007/165/2  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Черноземуправтодор» – без удовлетворения.

Выдать ФГУ «Черноземуправтодор» справку на возврат из федерального бюджета 532 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №219 от 21.02.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                         Ж.Н. Потихонина