Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А35-11126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года                                                  Дело № А35-11126/2014

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Золушка»: Красниковой И.А., представителя по доверенности №3 от 24.06.2015;

от Толстиковой Валентины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстиковой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу № А35-11126/2014 (судья Цепкова Н.О.), по иску Толстиковой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Золушка» о признании решения общего собрания участников общества недействительным и возложении обязанности внести исправления в решение,

УСТАНОВИЛ:

Толстикова Валентина Александровна (Толстикова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Золушка» (ООО Парикмахерская «Золушка», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Парикмахерская «Золушка» от 24.11.2014 в части расчета действительной стоимости доли Толстиковой В.А. в уставном капитале общества в размере 20 252 руб. 00 коп. и гарантии выплаты ей денежной суммы в размере 162 680 руб. 00 коп.; о возложении обязанности ООО Парикмахерская «Золушка» внести исправления в указанное решение, определив действительную стоимость доли Толстиковой В.А., вышедшей из состава участников общества, в размере 550 722 руб. 00 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца 1 750 руб.00 коп. расходов по проведению оценки объекта недвижимости и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 в иске Толстиковой В.А. было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Толстикова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 29.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Толстикова В.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения Толстиковой В.А., на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель ООО Парикмахерская «Золушка» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Толстикова В.А., являясь участником ООО Парикмахерская «Золушка, владела долей в уставном капитале общества в размере 16,6 процентов.

15.10.2014 Толстикова В.А. обратилась к ООО Парикмахерская «Золушка» с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 550 722 руб. 00 коп.

В тот же день указанное заявление было получено директором ООО Парикмахерская «Золушка», о чем свидетельствует расписка в получении заявления от 15.10.2014.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО Парикмахерская «Золушка» от 24.11.2014 определена действительная стоимость доли вышедшего участника общества в размере 20 252 руб.

Кроме того, было принято решение при наличии согласия Толстиковой В.А. в качестве альтернативы ее требованиям о выплате 550 722 руб. гарантировать ей выплату стоимости доли, рассчитанную исходя из основных средств общества, в сумме 162 680 руб.

Не согласившись с предлагаемым обществом размером стоимости доли, Толстикова В.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.11.2014 в указанной части недействительным в порядке статей 168, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истцом был представлен в материалы дела отчет оценщика ИП Требесовой Н.В. № 230/10-14 от 06.10.2014, согласно которому стоимость доли составляет 550 722 руб. 00 коп. (1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по ул. Ольшанского, 26, г. Курска).

Ответчик исковые требования не признал. Возражал по существу иска, указывая, что представленный истцом расчет стоимости доли является ошибочным, поскольку произведен исключительно из стоимости основных средств ответчика (нежилое помещение по ул. Ольшанского, 26 г.Курска).

Вместе с тем в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84, стоимость чистых активов общества определяется не как стоимость основных средств организации, а как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Кроме того, по мнению ответчика, Толстикова В.А. не вправе оспаривать решения участников общества, принятые на внеочередном общем собрании от 24.11.2014, поскольку на момент его проведения она уже не являлась участником ООО Парикмахерская «Золушка».

К тому же, основания для признания решения собрания недействительным, предусмотренные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, решение собрания участников общества ничтожно в следующих случаях: - принято по вопросу, не включенному в повестку дня (правило не действует, если в собрании участвуют абсолютно все участники соответствующего сообщества); - принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности (данное основание является новым).

Из формулировки статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений  закона являются оспоримыми (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить решение общего собрания в суде может только участник гражданско-правового сообщества. Истец таким участником не является, соответственно правом на оспаривание решения внеочередного общего собрания не обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 7.1 Устава ООО Парикмахерская «Золушка» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО Парикмахерская «Золушка» получило заявление Толстиковой В.А. о выходе из состава участников общества 15.10.2014, следовательно, с этого момента ее доля перешла к обществу, и она утратила статус участника общества.

Оспариваемое внеочередное общее собрание участников ООО Парикмахерская «Золушка» проводилось 24.11.2014, то есть, после выхода истца из общества.

Поскольку Толстикова В.А. статус участника общества утратила, то право на оспаривание решения общего собрания в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее отсутствует.

Требование истца о возложении обязанности ООО Парикмахерская «Золушка» внести исправления в принятое внеочередным общим собранием участников решение судом первой инстанции не удовлетворено по следующим основаниям.

Само по себе несогласие истца с размером действительной стоимости его доли не свидетельствует о недействительности решения собрания участников общества и не порождает права требовать его изменения.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.

В случае своего несогласия вышедший участник вправе обратиться в суд с иском о понуждении общества выплатить действительную стоимость его доли в желаемом размере. При разрешении такого спора суд проверяет обоснованность доводов участника и возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе оценивает заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках настоящего спора Толстиковой В.А. требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 550 722 руб. заявлено не было.

На момент обращения истца в арбитражный суд (16.12.2014) у ООО Парикмахерская «Золушка» срок исполнения обязательства по выплате Толстиковой В.А. действительной стоимости ее доли не наступил.

Учитывая, что судом отказано во внесении изменения в решение, определяющее размер доли истца, суд правомерно не принял во внимание отчет специалиста №230/10-14 от 06.10.2014 о размере действительной стоимости доли, указав, что это не относимое доказательство по данному спору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых Толстиковой В.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости признать решение внеочередного общего собрания ООО Парикмахерская «Золушка» от 24.11.2014 в части расчета действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Парикмахерская «Золушка» Толстиковой В.А. в размере 20 252 руб. и гарантии ей выплаты денежной суммы в размере 162 680 руб. незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

То обстоятельство, что Толстикова В.А. была указана в протоколе собрания, при отсутствии у нее статуса участника, правового значения иметь не может. Кроме того, оспариваемое решение не лишает истца возможности требовать от ООО Парикмахерская «Золушка» выплаты стоимости доли, которую она полагает действительной, избрав надлежащий способ защиты права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102-112, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу № А35-11126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстиковой Валентины Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                  Н.Л. Андреещева