Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А64-271/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года                                                             Дело № А64-271/2015

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от ИФНС России по г.Тамбову: Макарова О.В., представитель по доверенности № 05-23/000003 от 13.01.2015г., удостоверение УР № 814511,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 по делу №А64-271/2015 (судья Белоусов И.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроплюс» (далее – ООО «Агроплюс», общество, ответчик) о ликвидации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «Агроплюс» Курьянов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 в иске отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.

Представители ООО «Агроплюс», Курьянов А.Ю. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроплюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1106829001652, состоит на учете в ИФНС России по г.Тамбову. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Учредителем общества является   Курьянов А.Ю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость чистых активов ООО «Агроплюс»  в течение последних трех финансовых лет (2012-2014гг.) менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного действующим законодательством, учредителями не принимаются меры, направленные на улучшение финансового состояния общества, а также что у ООО «Агроплюс»  отсутствует деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову,   обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО «Агроплюс».

При этом уполномоченный орган указывает, что стоимость чистых активов ООО «Агроплюс» по итогам хозяйственной деятельности в 2012, 2013, 2014 годах составила: минус 86 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2012, минус 86 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2013, минус 86 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда  в том числе в по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены; интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма №84 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование требований истец сослался  на то, что стоимость чистых активов ответчика три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, а учредителями не принимаются необходимые меры по улучшению финансового состояния либо решение о ликвидации, а  также на то, что деятельность общества в нарушение статей 2, 50 Гражданского кодекса РФ не соответствует своему предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичные доводы.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанные обстоятельства носят неустранимый характер и повлекли за собой какие-либо негативные последствия.

Стоимость чистых активов три финансовых года подряд меньше величины уставного капитала не отражает наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений права и законных интересов других лиц и не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Истцом не представлено каких-либо  документальных доказательств неосуществления обществом обязательств, указывающих на необходимость безусловной ликвидации ООО «Агроплюс» (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом в качестве доказательств копии бухгалтерских балансов ООО «Агроплюс» не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, создающим угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц и  влекущем в связи с этим его безусловную ликвидацию.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ООО «Агроплюс» нарушения носят неустранимый характер и повлекли потери кредиторов общества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ликвидации ООО «Агроплюс»  не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные вышеизложенным, о наличии оснований для ликвидации ООО «Агроплюс», поскольку стоимость чистых активов общества в течение трех последних финансовых лет была менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного действующим законодательством, при этом общество не принимает мер по улучшению сложившейся ситуации и не ведет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики не являлись в судебные заседания суда первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела, продемонстрировав отсутствие интереса к судьбе организации и результатам рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующий о нарушении судом первой инстанции норм права.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение чистых активов ООО «Агроплюс» не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, при этом данное уменьшение следует рассматривать, как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, что в соответствии с вышеизложенными положениями само по себе не влечет его ликвидацию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 по делу №А64-271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова