Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А14-13048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2015 года                                                         Дело № А14-13048/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эверест»: Шевцовой Н.А., представителя по доверенности б/н от 10.11.2014;

от закрытого акционерного общества «ТК «Металлист»: Бондаревой Т.И., представителя по доверенности №36 АВ 1220584 от 04.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эверест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 по делу                                       №А14-13048/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эверест» (ОГРН 1123668000940, ИНН 3662172127) к закрытому акционерному обществу «ТК «Металлист» (ОГРН 1073668008040, ИНН 3663069027) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 289 900 руб. 07 коп. за период с 23.04.2013 по 15.09.2014, пени в размере 597 846 руб. за период с 25.12.2012 по 13.10.2014, стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 980 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (ООО ТД «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «ТК «Металлист» (ЗАО «ТК «Металлист», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 289 900 руб. 07 коп. за период с 23.04.2013 по 15.09.2014, пени в размере 597 846 руб. за период с 25.12.2012 по 13.10.2014, стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 980 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 39 509 руб. 20 коп. за период с 25.12.2012 по 13.10.2014, стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 980 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа во взыскании долга за период с августа 2013 года по 15.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Эверест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ТК «Металлист» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ООО ТД «Эверест» (арендодателем) и ЗАО «ТК Металлист» (арендатором) был заключен договор аренды №940-12-227/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование оборудование с целью его применения в строительных работах на объекте в ассортименте и количестве согласованными сторонами и зафиксированными в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 срок аренды оборудования фиксируется сторонами в приложениях к настоящему договору.

По акту приема-передачи от 25.10.2012 подкосы двухуровневые в количестве 44 штук были переданы арендатору.

Размер арендной платы указывается в приложениях к настоящему договору. Арендная плата определяется в рублях, включая НДС и все иные применимые налоги, НДС указывается отдельно в счетах и счетах-фактурах (пункты 4.1-4.2 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору срок аренды оборудования установлен 30 суток с момента подписания акта приема-передачи. Стоимость оборудования определена в размере 111 980 руб. Арендная плата за 30 суток составила 22 300 руб., включая НДС. Залоговая сумма за арендуемое оборудование составила 55 000 руб. (НДС не облагается).

Срок аренды оборудования может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон, что фиксируется в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 4.3 договора арендатор осуществляет платежи в соответствии с выставляемыми арендодателем ежемесячно счетами не позднее первого дня оплачиваемого месяца или всего срока аренды, если срок аренды составляет менее одного месяца.

В обеспечение полного и своевременного выполнения своих обязательств по настоящему договору и возврату переданного оборудования, арендатор одновременно с первым платежом по настоящему договору перечисляет на расчетный счет арендодателя залоговую сумму, размер которой указывается в приложениях к настоящему договору. Залоговая сумма зачитывается арендодателем или возвращается арендатору при окончательных расчетах после выполнения сторонами прочих обязательств по договору (пункт 4.5 договора).

Письмом №365 от 26.09.2013 ООО ТД «Эверест» информировало арендатора о зачете залога в размере 55 000 руб. в счет оплаты оказанных им услуг.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оборудование не возвращенное в срок более одного месяца с момента окончания срока аренды без соответствующего продления в соответствии с пунктом 3.2 договора считается приобретенным арендатором. В этом случае арендатор не позднее пяти рабочих дней после предъявления требования или счета от арендодателя в бесспорном порядке выплачивает всю стоимость оборудования в соответствии с приложениями к договору.

Письмом № 302 от 28.08.2013 ООО ТД «Эверест» со ссылкой на пункт 4.7 договора просило подписать договор поставки № 940-13-205/1 от 28.08.2013, счет № 3142 от 28.08.2013, товарную накладную № 3337 от 28.08.2013 и произвести оплату счета в течение 5 (пяти) рабочих дней, приложив экземпляры соответствующих документов, также сообщило, что в случае неоплаты счета договор поставки считается не заключенным и товар по товарной накладной не переданным.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензионное письмо №84/14-К от 04.08.2014 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в срок до 20.08.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 обжалует в части отказа во взыскании долга за период с августа 2013 года по 15.09.2014, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за период с августа 2013 года по 15.09.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по договору аренды за период с 23.04.2013 по 15.09.2014 в размере 289 900 руб. 07 коп.

Между тем, в материалы дела была представлена товарная накладная №3337 от 28.08.2013, согласно которой ООО ТД «Эверест» отпущен ЗАО «ТК «Металлист» товар: подкос двухуровневый в количестве 44 шт. по цене 110 000 руб. с НДС. на основании счета-фактуры №2108 от 28.08.2013.

На основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Согласно подписанному сторонами акту №3836 от 26.09.2013 срок аренды определен с 28.01.2013 по 27.08.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2014, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ЗАО «ТК «Металлист» составила 211 099 руб. 30 коп., из которых 101 099 руб. 30 коп задолженность по арендной плате за период с 28.01.2013 по 27.08.2013., 110 000 руб. стоимость неоплаченного оборудования по товарной накладной №3337 от 28.08.2013.

Товар (подкос двухуровневый) в количестве 44 шт. по цене 110 000 руб. с учетом НДС. на основании счета-фактуры №2108 от 28.08.2013 был приобретен ответчиком по товарной накладной №3337 от 28.08.2013 и полностью оплачен.

Таким образом, учитывая изложенное, совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание поведение участников сделки, их переписку, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на прекращение договора аренды с 28.08.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации товарной накладной №3337 от 28.08.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием даты выполнения подписи генеральным директором  ЗАО «ТК «Металлист», а также времени нанесения оттиска печати общества дате, указанной в товарной накладной.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

От проведения судебной экспертизы и ее оплаты истец отказался. В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы также не было заявлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, их несовершившие.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт прекращения арендных отношений с 28.08.2013, вывод суда области о неправомерном начислении истцом арендных платежей в сумме 289 900 руб. 07 коп. за период с 23.04.2013 по 15.09.2014, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой