Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А14-12558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2015 года                                                         Дело № А14-12558/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бочаровой Елены Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01.04.2015 по делу № А14-12558/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Елене Вячеславовне (ОГРН 304366215900132, ИНН 366400391807) о взыскании 170 064 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской с иском к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Елене Вячеславовне (ИП Бочарова Е.В., ответчик) о взыскании 170 064 руб. 51 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения №06/174-13-1 от 08.02.2013 за июнь, июль 2014 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 производство по делу №А14-12558/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

04.03.2015 ИП Бочарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бочарова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 27.10.2014, 24.11.2014, 27.11.2014, 22.12.2014, 26.12.2014 из расчета 12 000 руб. за каждое заседание.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2014, заключенный между районной общественной организацией «Левобережное объединение предпринимателей города Воронежа» (исполнителем) и ИП Бочаровой Е.В. (клиентом), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующее поручение: осуществить все необходимые действия по представительству в Арбитражном суде Воронежской области и иных судебных инстанциях по иску ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к ИП Бочаровой Е.В. о взыскании 170 064 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: за представительство в судебных заседаниях – 12 000 руб. за каждое судебное заседание суда первой инстанции независимо от его временной продолжительности.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг от 01.12.2014, 26.12.2014, согласно которым исполнителем оказаны услуги по представительству в суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.10.2014, 24.11.2014, 27.11.2014, 22.12.2014, 26.12.2014 на общую сумму 60 000 руб.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 60 000 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №246 от 01.12.2014 и №272 от 26.12.2014.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из оценки обоснованности привлечения ответчика к участию в деле.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на основании статей 112, части 1 статьи 151Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска без указания в заявлении причин отказа.

Истец принимал меры к досудебному урегулированию спора, однако претензии истца №114 от 02.06.2014, №120 от 02.07.2014 о необходимости погашения задолженности по уплате арендной платы оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств досрочного расторжения договора субаренды №06/174-13-1 от 08.02.2013, срок действия которого продлен на 11 месяцев дополнительным соглашением №1 от 08.01.2014, в установленном порядке ответчиком не представлено в материалы дела.

Право на отказ от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом и договором субаренды.

Письмо от 04.05.2014 о сдаче ответчиком ключей в службу безопасности «Перекресток «Космонавтов», как верно указал суд области, не является согласием истца принять нежилое помещение при наличии действующего договора субаренды.

Акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендованного помещения, подписанный уполномоченными представителями сторон, в порядке пункта 2.2.23 договора субаренды и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.92-93) истец обосновал прием ключей от переданного нежилого помещения от ИП Бочаровой Е.В. необходимостью обеспечить сохранность помещения, доступ работников коммунальных и аварийно-технических служб в указанное помещение.

Ответчик не оспаривает факт непользования нежилым помещением в июне, июле 2014 года по своей воле, но не в связи с ограничением истцом доступа в помещение.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Основанием предъявления требований к ответчику послужило неисполнение им обязательства по своевременному внесению арендной платы.

При этом исходя из возражений ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на заявление о взыскании судебных расходов отказ от исковых требований вызван прощением долга.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01.04.2015 по делу № А14-12558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова