Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А48-2815/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года                                                      Дело № А48-2815/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А48-2815/2015 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ОГРН 1145749000210, ИНН 5752070451) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) в лице Орловского таможенного поста о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее – Общество, ООО «Керама Марацци») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Курской таможне в лице Орловского таможенного поста (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в таможенных декларациях на товары: от 20.03.2015 № 10108080/190315/0002516, от 26.02.2015 № 10108080/111214/0012303, от 03.03.2015 № 10108080/200115/0000277, от 26.02.2015 № 10108080/240215/0001656, от 26.02.2015 № 10108080/240215/0001611.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель Курской таможни ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А35-6862/2014.

Также представителем Курской таможни заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 производство по делу № А48-2815/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А35-6862/2014.

В удовлетворении ходатайства Курской таможни о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Курской области отказано.

Таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Курской таможни от 26.05.2015 о передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Курской области отменить и передать дело № А48-2815/2015 на рассмотрение Арбитражному суду Курской области.

В обоснование апелляционной жалобы Таможня ссылается на то, что заявление Общества подано в Арбитражный суд Орловской области с нарушением правил подсудности, установленных статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчик, а в соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Орловский таможенный пост Курской таможни не имеет статуса юридического лица и в силу положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общего положения о таможенном посте, утвержденного Приказом ФТС России от 13.08.2007 № 965, не может быть истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Более того, учитывая то обстоятельство, что Орловский таможенный пост Курской таможни не имеет обособленного имущества, самостоятельного баланса, счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ. Соответственно, в случае вынесения Арбитражным судом Орловской области решения о взыскании с Курской таможни в лице Орловского таможенного поста государственной пошлины в размере 15000 руб. такое решение не будет исполнимо.

Соответственно Орловский таможенный пост Курской таможни не может направлять в судебные органы отзывы и пояснения по делу № А48-2815/2015, начальник таможенного поста не может самостоятельно участвовать в судебном заседании по данному делу, выдавать доверенности другим должностным лицам таможенного поста и направлять в суд какие-либо документы.

В свою очередь Общее положение о таможенном посте также не наделяет ни Орловский таможенный пост Курской таможни, ни начальника таможенного поста, указанными выше полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, для производства керамической плитки ООО «Керама Марацци» на основании контракта от 26.07.2013 № 03-06-13/NKM, заключенного с компанией «Набалтек ЛГ» (Германия), предоставило к таможенному оформлению для ввоза на территорию РФ расходный материал: оксид алюминия (глинозем) NABALOX NO 105 RA.

В декларациях № 10108090/190315/0002516; № 10108090/111214/0012303; № 10108090/200115/0000277; № 10108090/240214/0001656; № 10108090/240215/0001611 в графе 33 был заявлен код ТН ВЭД 2818 20 000 0 - «оксид алюминии, отличный от искусственного корунда».

 Орловским таможенным постом Курской таможни приняты решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в таможенных декларациях на товары: от 20.03.2015 № 10108080/190315/0002516, от 26.02.2015 № 10108080/111214/0012303, от 03.03.2015 № 10108080/200115/0000277, от 26.02.2015 № 10108080/240215/0001656, от 26.02.2015 № 10108080/240215/0001611.

Посчитав указанные решения таможенного органа незаконными и необоснованными, ООО «Керама Марацци» в Арбитражный суд Орловской области подано заявление к Курской таможни в лице Орловского таможенного поста о признании недействительными решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10108080/190315/0002516, № 10108080/111214/0012303, № 10108080/200115/0000277, № 10108080/240215/0001656, № 10108080/240215/0001611.

Также Общество просило Арбитражный суд Орловской области взыскать с Курской таможни расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель Курской таможни также ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением суда от 15.06.2015 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства Курской таможни о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Курской области отказано.

Вынося указанное определение и отказывая таможенному органу в передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Курской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из части 1 статьи 39 АПК РФ следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно подпунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, таможенный орган исходил из того, что местом нахождения надлежащего ответчика - Курской таможни, является город Курск, а Арбитражным судом Орловской области дело принято к своему производству с нарушением правил о подсудности.

Отклоняя указанный вывод Таможни, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, АПК РФ не связывает право оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с наличием у этих органов статуса юридического лица.

При этом, в силу закона Орловский таможенный пост является таможенным органом.

Также судом первой инстанции обосновано учтено, что в данном случае предметом заявления Общества являлось не требование к Орловскому таможенному посту как участнику гражданско-правовых отношений, а заявление о признании незаконными решений, принятых должностным лицом Орловского таможенного поста в рамках его полномочий.

Таким образом, ООО «Керама Марацци» было вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения органа, вынесшего оспариваемые решения, то есть в Арбитражный суд Орловской области.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2005 г. № 14263/04.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении ходатайства Курской таможни о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Курской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Курской таможни о передаче дела № А48-2815/2015 на рассмотрение Арбитражному суду Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 по делу № А48-2815/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Курской таможни о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Курской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская