Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А14-13366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года                                                                Дело № А14-13366/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция»: Лащенова С.В., представителя по доверенности 30.04.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в лице ФГУП «Росразмещение» Обособленное подразделение «Воронежское»: Соломатиной А.Ю., представителя по доверенности б/н от 25.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 24.03.2015г. по делу №А14-13366/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2015г.) (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в лице ФГУП «Росразмещение» Обособленное подразделение «Воронежское» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2014 г. по договору №01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ЦТП, ИТП и оборудования от 17.07.2013 г. в размере 7 168 719,30 руб.; пени в размере 358 435,96 руб.; суммы задолженности по арендной плате в размере 1 321 585,30 руб. за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014г. и по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в лице ФГУП «Росразмещение» Обособленное подразделение «Воронежское» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостанция», г. Воронеж (ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040) о признании договора аренды №01-ТС-ВО от 17.07.2013г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (далее – ООО «Теплостанция», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2014 г. по договору №01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ЦТП, ИТП и оборудования от 17.07.2013 г. в размере 7 168 719,30 руб.; пени в размере 358 435,96 руб.; суммы задолженности по арендной плате в размере 1 321 585,30 руб. за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 г.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу №А14-13366/2014 с Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2014 г. по договору №01-ТС-ВО аренды тепловых сетей ЦТП, ИТП и оборудования от 17.07.2013 г. в размере 7 168 719,30 руб.; пени в размере 358 435,96 руб.; задолженность по арендной плате в размере 1 321 585,30 руб. за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2014 по 01.10.2014г. В удовлетворении встречного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» отказано.

         Впоследствии ООО «Теплостанция» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащее Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» г. Москва, в пределах суммы 8 848 740,56 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015г. по делу №А14-13366/2014 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 24.03.2015г. по делу №А14-13366/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2015г. представитель ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Теплостанция» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая указанное выше определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Одной из обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии настоящих обеспечительных мер, указывает на имеющуюся сумму непогашенной задолженности, взысканной с ответчика в рамках иных судебных дел, недостаточность либо отсутствие имущества у должника на момент вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются надлежащим обоснованием истцом вышеназванного заявления о принятии обеспечительных мер.  

Поскольку в рассматриваемом случае предметом исковых требований ООО «Теплостанция» является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и пени, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу №А14-13366/2014 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.      

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу №А14-13366/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю.Щербатых

                                                                                             И.В. Ушакова