Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А35-9928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года                                                                  Дело №А35-9928/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО «СТОУН»: Ештокиной В.В., представителя по доверенности б/н от 09.07.2015;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015г.  по делу № А35-9928/2014 (судья Масютина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» о взыскании 4 604 745 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее – ООО «СТОУН», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4632-13ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 25.10.2013 в сумме 4 530 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 07.10.2014 в сумме 74 745 руб. 00 коп., а всего 4 604 745 руб.

Решением от 11.03.2015 исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взысканы задолженность в сумме 4 530 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 745 руб. 00 коп., а всего 4 604 745 руб. 00 коп.

Одновременно с ООО «СТОУН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Впоследствии ООО «СТОУН» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.03.2015 по делу № А35-9928/2014 в срок до 30.09.2015 согласно графику:

1 платеж – в срок до 31.05.2015 в сумме 920 949 руб. 00 коп.,

2 платеж – в срок до 30.06.2015 в сумме 920 949 руб. 00 коп.,

3 платеж – в срок до 31.07.2015 в сумме 920 949 руб. 00 коп.,

4 платеж – в срок до 31.08.2015 в сумме 920 949 руб. 00 коп.,

5 платеж – в срок до 30.09.2015 в сумме 920 949 руб. 00 коп.

         Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015г.  по делу № А35-9928/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТОУН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015г.  по делу №А35-9928/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2015г. не явился представитель истца.   

От Комитета по управлению имуществом Курской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).     

Представитель ООО «СТОУН», явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных впоследствии дополнений), просил данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение названной правовой нормы, заявитель не представил доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. 

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник сослался на то, что единовременное исполнение решения затруднительно вследствие его тяжелого финансового положения, так как задолженность ООО «СТОУН» перед бюджетом г. Курска по уплате земельного налога за 2014 г. составляет 208 327 руб.

Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела в суде первой инстанции налоговую декларацию по земельному налогу по состоянию на 02.02.2015.

         Между тем затруднительное материальное положение должника, на которое он ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество (пункт 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Должник в суд первой и в суд апелляционной инстанций не представил доказательств отсутствия у него иного имущества.

Кроме того, суд учитывает и  то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Помимо прочего, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В дело не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, Общество документально не подтвердило, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                        

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015г.  по делу № А35-9928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий судья                               А.И. Поротиков

     Судьи                                                                       Е.Ю.Щербатых

                                                                                                И.В. Ушакова