Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А14-15385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2015 года                                                     Дело № А14-15385/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                      Ушаковой И.В.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрометтранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу № А14-15385/2014 (судья Попова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрометтранс» (ОГРН 1064608005340, ИНН 4604004816) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) о взыскании 202546 руб. основного долга по договору поставки от 07.05.2014 № 13-15/05-ГЗП-Z, 4 472 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 198 руб. расходов по уплате госпошлины, третье лицо: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрометтранс» (ООО «Агрометтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 202 546 руб. основного долга, 4 472 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 13-15/05-ГЗП-Z от 07.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (УФБП АГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Агрометтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО «Агрометтранс» (поставщиком) и МКП «Воронежтеплосеть» (покупателем) был заключен договор поставки № 13-15/05-ГЗП-Z, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 2.2 договора наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору поставки № 13-15/05-ГЗП-Z от 07.05.2014 установлены: общая сумма 131 5027 руб. и условия оплаты: 20% предоплата, 80% по факту поставки товара в течение 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец по транспортным накладным от 02.09.2014 №№ 216, 217, от 01.09.2014 № 215, от 26.08.2014 №№ 206, 207, от 25.08.2014 № 203, от 19.08.2014 № 198, от 18.08.2014 №№ 196, 197, от 19.06.2014 №№ 133, 135, от 17.06.2014 №№ 129, 130, от 10.06.2014 №№ 121, 124, от 09.06.2014 №№ 118, 119, от 06.06.2014 №№ 113, 115, от 05.06.2014 №№ 103, 104, 107, 108 поставил ответчику товар на общую сумму 1 123 789 руб. Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета.

Ответчик товар оплатил частично.

20.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.                                № 20/10/14-1 с просьбой оплатить в полном объеме задолженность за поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2014 составила 202 546 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 202 546 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 202 546 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 установлено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 472 руб. 89 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Агрометтранс» в полном объеме.

Довод ответчика о том, что неудовлетворительное финансовое состояние, вызванное задолженностью абонентов за оказанные им коммунальные услуги, а также наличие неисполненных требований иных кредиторов исключает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате товара, и как следствие, применение к нему мер ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, исключающих ответственность МКП «Воронежтеплосеть», в материалы дела не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу № А14-15385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова