Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А14-14356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.07.2015 года                                                                дело № А14-14356/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж»: Потапов С.И., представитель по доверенности б/н от 03.06.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 года по делу №А14-14356/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1083668022173 ИНН 3666152756) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 года заявление ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» удовлетворено. Суд запретил временному управляющему ЗАО «ГазНефтьСервис» и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий сообщения о собрании кредиторов, определения от 25.06.2015г., которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГазНефтьСервис» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 123 637 832 руб. 10 коп., в том числе 98 197 004 руб. 27 коп. основной задолженности, 22 007 023 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 3 433 804 руб. 51 коп. пени за период более трех месяцев.

Определением суда от 14.01.2015 в отношении ЗАО «ГазНефтьСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслиёв Артем Викторович.

16.02.2015 ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» предъявило к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 49 645 696 руб. 20 коп. задолженности.

ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» в рамках дела о банкротстве ЗАО «ГазНефтьСервис» 07.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить временному управляющему ЗАО «ГазНефтьСервис» и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу п.3 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из п.1 ст.73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в порядке и сроки, установленные ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к должнику предъявлены требования двенадцати кредиторов (ПАО Банк ВТБ 24, ООО «Балтийский лизинг», ИП Соколова Л.Г., ООО «Диспак», АО «Славянка плюс», ООО «Промстройсервис», ООО «Шинторг», ООО «Новые технологии», ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», Юматов С.Г., ООО ТК «Империал», ООО «Белгородэнергосбыт») и уполномоченного органа ФНС России на общую сумму 345 280 906 руб. 63 коп.

На дату рассмотрения настоящего заявления установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов и уполномоченного органа (ФНС России) на сумму 196 518 905 руб. 04 коп. требования остальных кредиторов, заявленные в порядке и сроки, установленные ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не рассмотрены, очередные судебные заседания по рассмотрению этих требований назначены на 12.05.2015, 18.05.2015, 02.06.2015.

При этом не рассмотрены требования как ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», так и ООО «Белгородэнергосбыт», ООО «Новые технологии», Юматова С.Г.

В случае установления требования ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» на первом собрании кредиторов ему будет принадлежать 14,38% голосов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов до установления требования заявителя может нарушить права ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» и других кредиторов должника на участие в принятии решений первым собранием кредиторов и привести к искажению воли кредиторов, подлежащей выражению в соответствующих решениях.

В связи с изложенным, арбитражный  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» о принятии обеспечительных мер в форме запрета временному управляющему ЗАО «ГазНефтьСервис» и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с принятием обеспечительной меры, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов до установления требования заявителя может нарушить права ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» и других кредиторов должника на участие в принятии решений первым собранием кредиторов и привести к искажению воли кредиторов, подлежащей выражению в соответствующих решениях.

К тому же, как следует из материалов дела, вышеназванные обеспечительные меры отменены в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 года по делу №А14-14356/2014 и на 21.07.2015 года назначено проведение первого собрания кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015 года по делу №А14-14356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова