Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А36-1655/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года                                                            Дело № А36-1655/2015

г. Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Права»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Права» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 года по делу № А36-1655/2015 (О.А. Дегоева), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Права» (ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165) о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) 105 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Права» (далее – ООО «Центр Бизнеса и Права», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) 105 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2015 г. в части взыскания судебных расходов по делу №А36-6040/2014 за период с 16.01.2015 г. по 25.01.2015 г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 31.03.2015 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением от 25.05.2015 г., ООО «Центр Бизнеса и Права» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2015 г. по делу №А36-6040/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр Бизнеса и Права» взыскано 19855 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 46000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 02.02.2015 г.

Вышеуказанное решение исполнено путем перечисления 26.01.2015 г. денежных средств в размере 65855 руб. 50 коп. по инкассовому поручению № 111 с расчетного счета ответчика в пользу ООО «Центр Бизнеса и Права».

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что страховая компания осуществила выплату денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту несвоевременно - 25.01.2015 г., что является основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что указанное решение подлежало со стороны ответчика немедленному исполнению, то есть 16.01.2015 г., в связи с чем, взыскание процентов следует начислять с данной даты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец был вправе потребовать от ответчика выплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом неверно применены нормы материального права при определении периода, за который следует начислять проценты.

Из материалов дела следует, что дело № А36-6040/2014 было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, для ответчика решение от 16.01.2015 г. по делу № А36-6040/2014 до вступления его в законную силу не имело обязательного характера, так как ответчик был вправе обжаловать данный судебный акт в течение десяти дней.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, устанавливая возможность немедленного исполнения решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, законодатель имел ввиду право истца (взыскателя) на получение присужденного судом до вступления решения по такому делу в законную силу, но не имел ввиду обязанность ответчика (должника) немедленно исполнять подобное решение, так как никаких исключений статья 16 АПК РФ (обязательность только судебных актов, вступивших в законную силу) не содержит.

Кроме того, в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2015 г. вступило в законную силу с 02.02.2015 г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что судебный акт исполнен ответчиком 26.01.2015 г., то есть до вступления его в законную силу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований ООО «Центр Бизнеса и Права».

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что момент начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ не находится в зависимости от времени вступления этого решения в законную силу, а право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств возникает немедленно после принятия судебного акта, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ст. 180 АПК РФ установлены исключения из общего правила, в соответствии с которым вступление в законную силу обусловлено периодом времени на апелляционное обжалование, которое варьируется от десяти дней до одного месяца. В отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, такого рода исключений не установлено.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18429/12 по делу № А41-10107/12, полагает, что только неправомерная задержка исполнения влечет компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Между тем, период времени, установленный нормами АПК РФ для осуществления стороной права на апелляционное обжалование решения в судебном порядке, нельзя признать в качестве обстоятельства, являющегося неправомерной задержкой исполнения со стороны должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на необоснованную переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 года по делу № А36-1655/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Права» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.А. Сурненков