Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А08-10740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-10740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Ростов-на-Дону»: Колосовой И.В., представителя по доверенности от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу №А08-10740/2014 (судья Астаповская А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Ростов-на-Дону» (ИНН 7810476344, ОГРН 1077847411960) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) о взыскании 592 455 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Ростов-на-Дону» (далее – истец, ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма» (далее – ответчик, ООО «ТПК Шебекинские корма») о взыскании 592 455,10 руб., в том числе 537 150 руб. основного долга, 55 305,10 руб. неустойки за период с 09.07.2014 по 26.11.2014, а также 15 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 апреля 2015 года по делу №А08-10740/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 537 150 руб. основного долга и 55 305,10 руб. неустойки за период с 09.07.2014 по 26.11.2014, а также 14 849,10 руб. в возврат государственной пошлины, а всего 607 304,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК Шебекинские корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания пени. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об изменении размера взысканной неустойки, применив для взыскания ставку рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ТПК Шебекинские корма» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции и представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №54Л14-ШК.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в приложении к настоящему договору (заявке, договору-заявке, дополнительном соглашении).

Для выполнения целей договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлечённые транспортные средства (пункт 1.2).

Исполнитель обязан доставить груз в пункт назначения (пункт 2.5). После сдачи груза уполномоченному представителю исполнитель обязан подписать и вернуть заказчику оригиналы подписанных первичных документов, а именно: товарную накладную, транспортную накладную, доверенность уполномоченного представителя грузополучателя (пункт 2.6).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке. Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что окончательная оплата за перевозку груза производится на основании актов выполненных работ не позднее 10-ти банковских дней после получения их заказчиком, если иные условия не оговорены в заявке.

Во исполнение вышеуказанного договора (пункт 7.1) между сторонами согласованы и подписаны заявки на перевозку груза: №16 от 10.06.2014; №24 от 18.06.2014; №26 от 24.06.2014; №29 от 04.07.2014; №32 от 04.07.2014; №34 от 15.07.2014; №36 от 15.07.2014; №37 от 21.07.2014; №39 от 01.08.2014.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 731 150 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2014 года (т.2 л.д.52-53).

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных заявкой и договором, заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесённых им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.

С учётом условий договора, а также пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ, суд первой инстанции, признав верным произведённый истцом расчёт, обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2014 по 26.11.2014 в сумме 55 305,10 руб., исходя из 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Вместе с тем, сославшись на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства, ООО «ТПК Шебекинские корма» заявило ходатайство о снижении неустойки до 30 000 руб., считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности договорной неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума №81 предусмотрено, что разрешая вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний процент платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное разъяснение содержит и пункт 1 постановления Пленума №81, в котором указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для снижения её размера.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ по смыслу вышеизложенных правовых позиций.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до учётной ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана правовая оценка с учётом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

С учётом содержания вышеуказанных