Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А14-13143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года                                                      Дело № А14-13143/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж»: Лапенко О.С. - представитель по доверенности №03/15-ИД от 1.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ОГРН 1026103270335, ИНН 6164100492) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу №А14-13143/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» (ОГРН 1033664501034, ИНН 3627019648)  к закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж»  о взыскании 9 760 003 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Россошанское монтажное управление» (далее – ООО «Россошанское монтажное управление», управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» (далее – ЗАО «Южтехмонтаж», общество, ответчик) о взыскании 8 941 428 руб. 68 коп. основного долга по договору субподряда от 25.08.2010 № 20/ПЦЗ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

 ЗАО «Южтехмонтаж» были заявлены встречные требования о взыскании    с ООО «Россошанское монтажное управление» 2 258 279 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ЗАО «Южтехмонтаж» отказано.

ЗАО «Южтехмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела и условия договора, сделан неверный вывод о неотносимости акта №КС-11 к спорным отношениям, необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

ООО «Россошанское монтажное управление» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ЗАО «Южтехмонтаж» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Россошанское монтажное управление» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между управлением (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 20/ПЦЗ (далее – договор № 20/ПЦЗ), в соответствии с которым общество поручило управлению, а управление приняло на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта: «Новая технологическая линии по производству цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области», поименованные в дополнительных соглашениях к договору и сдать их результат обществу, а общество обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 20/ПЦЗ стоимость подлежащих выполнению работ определяется в дополнительных соглашениях.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора № 20/ПЦЗ календарные сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 12.1. договора № 20/ПЦЗ установлено, что все возникающие из договора споры и разногласия стороны будут стремиться разрешить в ходе переговоров, а в случае недостижения согласия, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Управление выполнило работы по договору №20/ПЦЗ, которые общество приняло, но в полном объеме не оплатило.

Заявленная управлением задолженность общества составляет 8 941 428 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ, управление обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Указывая на неосновательное получение управлением денежных средств, общество обратилось со встречными исковыми требованиями к управлению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 20/ПЦЗ, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела выполнение управлением предусмотренных договором №20/ПЦЗ работ на сумму 517 725 574 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки, счетами-фактурами, актами, справками и обществом не оспаривается.

Оплата выполненных работ на сумму 369 506 192 руб. 97 коп. подтверждается представленными платежными поручениями (т. 6 л.д. 11 – 97). Проведение взаимозачетов на сумму 94 560 445 руб. 94 коп. подтверждается соответствующими актами (т. 9 л.д. 79 – 91), возврат гарантийного удержания составил 35 000 000 руб.

Таким образом,  долг по договору составляет 15 359 474 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № 20/ПЦЗ генподрядчик из каждого ежемесячного платежа резервирует 8% стоимости выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов поставки субподрядчика до исполнения субподрядчиком обязательств.

После подписания акта приемки законченного строительством объекта, генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение 15 банковских дней удержание в размере  5 % от цены договора, и 3 % от цены договора, которые являются обеспечением исполнения управлением обязательств в рамках гарантийного срока и подлежат перечислению управлению в течение 15 банковских дней с даты окончания гарантийного срока.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Общая сумма гарантийного удержания составляет 41 418 045 руб. 92 коп., из которой:  5% - 25 886 278 руб., 3% -15 531 767 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела возврат гарантийного удержания на сумму 35 000 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями  с указанием на назначение платежа – гарантийное удержание (т. 6 л.д. 102-107), то есть обществом перечислено истцу из 3% гарантийного удержания - 9 113 721 руб. 30 коп., остаток невыплаченного гарантийного удержания  - 6 418045 руб. 92 коп.

Истец из общей суммы задолженности по договору 15 359 474 руб. 60 коп. исключил сумму невыплаченного удержания  - 6 418045 руб. (срок которого не наступил), в связи с чем долг ответчика перед истом составил 8 941 428 руб. 68 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности общества по оплате выполненных управлением работ по договору № 20/ПЦЗ в сумме 8 941 428 руб. 68 коп.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с управления 2 258 279 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде части суммы гарантийного удержания, возвращенного обществом управлению, срок по оплате которого еще не наступил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорная сумма неосновательного    обогащения    является    частью    платы    за    выполненные управлением работы по договору №20/ПЦЗ и подлежащей получению последним.

Доказательства направления управлению требования об уменьшении стоимости выполненных работ обществом не представлены.

Оснований для возложения на управление  обязанности возвратить обществу сумму 2 258 279 руб. 71 коп. противоречит положениям ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка общества на письмо от 14.10.2014 № 1-03/136 не принята судом  области, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.201 №65 2 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого не наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что общество не доказало факт неосновательного обогащения управления за его счет.

На основании изложенного, встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу №А14-13143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ОГРН 1026103270335, ИНН 6164100492) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный