Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А64-125/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2015 года                                                         Дело №А64-125/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Золушка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 по делу №А64-125/2015 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) третье лицо: ООО «Золушка», о взыскании задолженности в размере 17 070 руб. 81 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее – истец, ООО «ЖК ТИС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в размере 12 979,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1761,05 руб., с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – третье лицо, ООО «Золушка»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 по делу №А64-125/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие договора аренды с третьим лицом на спорное помещение, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на неправомерность возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова с 01.12.2010 является собственником нежилого помещения №53 общей площадью 54,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д.22.

Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО «ЖК ТИС» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2012 (протокол общего собрания собственников помещений от 27.06.2012), и договора управления многоквартирным домом №157-ДУ-Т-5уч-ЖК от 27.06.2012 между ООО «ЖК ТИС» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно договору управления собственниками помещений были переданы ООО «ЖК ТИС» функции по управлению многоквартирным домом, а также обязанность оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором управления работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную деятельность за плату, установленную договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с июля 2012 года по июль 2014 года ООО «ЖК ТИС» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 979,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1761,05 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома №22 по ул. Гастелло заключен договор №157-ДУ-5уч-ЖК от 27.06.2012 управления многоквартирным домом.

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова с 01.12.2010 является собственником нежилого помещения №53 общей площадью 54,7 кв.м в названном доме. Факт принадлежности указанного помещения ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области пришёл к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, стоимость которых составила 12 979,22 руб.

Судом области также установлено, что нежилое помещение №53, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Гастелло, д.22, находилось во временном владении и пользовании ООО «Золушка» на основании договора аренды от 12.11.2010 №1204/6.

Муниципальное помещение передано арендатору по акту приёма-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен с 07.06.2010 по 30.06.2015.

23.07.2014 между ООО «Золушка» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова заключено дополнительное соглашение. Согласно пункту 4.2.6 и пункту 4.2.7 которого установлено, что ООО «Золушка» обязано производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и взноса на капитальный ремонт.

Однако истец просит о взыскании долга по договору по июль 2014 года, в связи с чем отклонение требований по вышеуказанному основанию необоснованно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты в размере 1761,05 руб. за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в размере 1761,05 руб. на сумму неосновательного обогащения 12 979,22 руб., исходя из размера учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей как в момент предъявления иска, так и вынесения решения судом, 8,25% годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчёта процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, принимая во внимание, что ответчик не исполнил денежное обязательство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счёт ответчика в заявленном размере.

Довод