Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А14-16291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-16291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Резолют»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Аутдор Адвертайзинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резолют» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу №А14-16291/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Аутдор Адвертайзинг» (ОГРН 5077746789335, ИНН 7709739490) к обществу с ограниченной ответственностью «Резолют» (ОГРН 1133668025094, ИНН 3662189674) о взыскании 636 100 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Аутдор Адвертайзинг» (далее – истец, ООО «Центр Аутдор Адвертайзинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резолют» (далее – ответчик, ООО «Резолют») о взыскании 636 100 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №085-14 от 01.06.2013, а также 15 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2015 года по делу №А14-16291/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 633 100 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резолют» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, суд области не принял во внимание то, что в деле отсутствуют доказательства оказания услуг на сумму 163 500 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы, а также истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Центр Аутдор Адвертайзинг» (исполнитель) и ООО «Резолют» (заказчик) заключен договор №085-14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется разместить рекламные плакаты заказчика на конструкциях исполнителя.

Адреса (места) расположения, номер, размер рекламного поля, стороны конструкций, срок и стоимость размещения рекламных плакатов по каждому рекламному средству отдельно сторонами согласованы в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца размещения равными долями в сумме, указанной в приложениях к договору.

По окончании работ ежемесячно составляется акт сдачи-приёмки. Заказчик обязан подписать и предоставить исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента получения акт об оказанных услугах, либо мотивированный отказ в подписании. Неподписание акта об оказанных услугах и непредставление мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объёме (пункт 4.6 договора).

Соглашением от 01.09.2014 стороны расторгли указанный договор.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по размещению наружной рекламы, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг (л.д.15-44 т.1).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 636 100 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что данные услуги выполнялись, ООО «Центр Аутдор Адвертайзинг» представило в материалы дела акты об оказании услуг (л.д.15-44 т.1).

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества, где отражены сведения об объёме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг.

Из материалов дела следует, что на основании платёжного поручения №152 от 09.12.2014 на сумму 3000 руб. (назначение платежа: оплата за монтаж рекламного щита по счёту №3608107 от 22.08.2014) ООО «Резолют» была произведена частичная оплата услуг, оказанных ООО «Центр Аутдор Адвертайзинг».

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 633 100 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что в период с июня 2014г. по август 2014г. со стороны истца не были оказаны услуги по размещению, монтажу рекламной конструкции на ряде объектов, в указанный период плакаты не использовались, реклама на них не размещалась, подлежат отклонению как не основанные на соответствующих доказательствах.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказанных услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены соответствующие акты. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества услуг, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах и справках, ответчик не представил. Не тождественной копии вышеуказанных документов ответчиком также не предъявлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу №А14-16291/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №16 от 15.04.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу №А14-16291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резолют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова