Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А36-6378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-6378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Черноземье»: Дороховой Ю.В., представителя по доверенности от 18.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»: Богдановой И.Н., представителя по доверенности №4 от 30.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015 по делу №А36-6378/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН 1054800067816, ИНН 4807007080) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Черноземье» (ОГРН 1063667047069, ИНН 3666131185) о взыскании 213 208 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – истец, ООО «Ремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Черноземье» (далее – ответчик, ООО «АВТО-Черноземье») 213 208,28 руб., в том числе: 178 650 руб. основного долга по договору об оказании услуг строительными механизмами №28/08/12 от 28.08.2012 и 34 558,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2015 года по делу №А36-6378/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВТО-Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в деле отсутствуют подписанные представителем ответчика путевые листы, доказательств наличия основного долга в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции и представленном отзыве представитель истца оспорил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между ООО «Ремстройсервис» (исполнитель) и ООО «АВТО-Черноземье» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг строительными механизмами №28/08/12.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что исполнитель обязуется оказать на основании заявок заказчика услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники («строительными механизмами») на объекте: агропромышленный комплекс ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово», расположенный по адресу: Липецкая область, Советский район, МО «Мансуровский сельсовет», с. Крестище, а заказчик обязуется их оплатить.

На основании приложения №1 к указанному договору услуги строительными механизмами подлежат оказанию экскаватором FIAT, стоимость одного часа работы одной единицы техники составляет 2300 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя на механизмы определяется как произведение стоимости машино-смен (машино-часов) и количество дней (часов) работы механизмов на данном объекте, исходя из фактически отработанного на объекте времени (пункт 4.1). Стоимость машино-часа механизмов определяется на основании протокола договорной цены (приложение №1 к договору). В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора аванс составляет 100%. Окончательные расчёты за оказанные услуги строительными механизмами осуществляются заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылаясь на обстоятельство, что с августа 2012 года по октябрь 2012 года истцом были оказаны услуги строительными механизмами на объекте, указанном в пункте 1.1 данного договора, на общую сумму 311 650 руб. (акты №85 от 31.08.2012, №92 от 29.09.2012 и №108 от 31.10.2012), однако ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 6.2) свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму 133 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что данные услуги выполнялись ООО «Ремстройсервис» на основании договора, истец представил в материалы дела акты №85 от 31.08.2012, №92 от 29.09.2012 и №108 от 31.10.2012.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества, где отражены сведения об объёме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из материалов дела также следует, что на основании платёжных поручений №176 от 24.09.2012 на сумму 34 500 руб. и №31 от 22.03.2013 на сумму 98 500 руб. ООО «АВТО-Черноземье» была произведена частичная оплата услуг, оказанных ООО «Ремстройсервис» в спорном периоде, на общую сумму 133 000 руб.

Кроме того, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2012 в сумме 277 150 руб. и по состоянию на 31.03.2013 в сумме 178 650 руб. подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчётов, подписанным полномочными представителями сторон.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг, надлежащее качество этих услуг, их частичной оплаты ответчиком и размер задолженности.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о несостоятельности возражений ООО «АВТО-Черноземье» относительно непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору №28/08/12 от 28.08.2012, а также ошибочности подписания ответчиком актов оказанных услуг, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 183 ГК РФ и принимая во внимание частичную оплату долга ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 178 650 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34 558,28 руб., исчисленные по состоянию на 17.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы неоплаченных услуг по актам №85 от 31.08.2012, №92 от 29.09.2012 и №108 от 31.10.2012, с учётом частичной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктом 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчёт суммы процентов в размере 34 558,28 руб. за период с 31.08.2012 по 17.11.2014 с учётом ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и принятия решения по делу, не оспоренный ответчиком, является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 558,28 руб. за период с 31.08.2012 по 17.11.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, включая копии путевых листов, подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, отражённые в представленных истцом актах выполнения услуг, платёжных поручениях на частичную оплату, актах сверки взаимных расчётов.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда области не было оснований считать представленные истцом документы ненадлежащим и недостаточным доказательством факта оказания услуг и их стоимости.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015 по делу №А36-6378/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением №220 от 28.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015 по делу №А36-6378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Черноземье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. Алферова