Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А08-2317/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                      Дело № А08-2317/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной  Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Авангард»: Уколов А.М. – представитель по доверенности б/н от 30.03.2015;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Авангард» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 о прекращении производства по делу № А08-2317/2015 (судья Полухин Р.О.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Авангард» (ОГРН 1023101678236, ИНН 3123054474) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области (ОГРН 1043107043418, ИНН 3123113017) о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Авангард» (далее – Общество, ООО «Гамма-Авангард») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области (далее – административный орган, Росздравнадзор) об отмене постановления № 5 от 17.03.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Данное дело рассматривалось Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015 производство по делу № А08-2317/2015 прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

По мнению Общества, требование об оспаривании постановления № 5 от 17.03.2015 о назначении административного наказания, связано с осуществлением ООО «Гамма-Авангард» предпринимательской деятельности, возникший спор носит экономический характер и вытекает из административных правоотношений, что прямо свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.

Как указывает Общество, обжалуемое определение мотивировано тем, что с учетом частей 1 и 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.4.2 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Однако, предметом заявленных требований по настоящему делу не является рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности согласно параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предметом заявленных требований по настоящему делу является рассмотрение вопроса об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что урегулировано в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

В связи с этим, по мнению Общества, суд ошибочно квалифицировал предмет заявленных требований, в связи с чем принял неправомерный судебный акт.

При этом, Общество указывает, что к административной ответственности Общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего постановление  Росздравнадзора о назначении административного наказания обжалуется в арбитражный суд.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Росздравнадзор возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился Росздравнадзор, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Росздравнадзора о рассмотрении дела в отсутствие его представителей

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок Территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области, утвержденного прокуратурой Белгородской области на 2015 год, на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области Дунаева В.Л. от 26.02.2015 № ПЗ1-33/15 в отношении ООО «Гамма-Авангард» 04.03.2015 была осуществлена плановая выездная проверка.

Проверка проводилась с целью осуществления федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных федеральными, областными и муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области составлен акт проверки о выявленных нарушениях от 04.03.2015, вынесено предписание, а также в отношении ООО «Гамма-Авангард» 04.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 5.

Проверяющими было установлено, что в нарушение требований части 6 ст. 55 Федерального закона РФ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» ООО «Гамма-Авангард» не обеспечило установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. На момент проверки в аптеке отсутствовали следующие лекарственные препараты: бифидобактерии бифидум капсулы; аскорбиновая кислота драже или таблетки; нитроглицерин спрей подъязычный дозированный; лоратадин сироп для приема внутрь.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Территориальным органом Росздравнадзора по Белгородской области ООО «Гамма-Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4.2 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  суд руководствовался частями 1 и 3 статьи 23.1 и частью 1 статьи 23.81 КоАП РФ, согласно которым производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.4.2 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ следует, что  арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение