Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А36-6902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                      Дело № А36-6902/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа АРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа АРТ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу № А36-6902/2014 (судья Дружинин А.В.)  об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Медиа АРТ» (ОГРН 1094821000867, ИНН 4821022386) к Администрации города Ельца (ОГРН 1024800794820, ИНН 4821003915) о признании недействительным постановления № 2128 от 04.12.2014 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа АРТ» (далее – Общество, ООО «Медиа АРТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Ельца (далее – Администрация) о признании недействительным постановления № 2128 от 04.12.2014 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по адресам: Московское шоссе, первая при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, вторая при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, третья при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, четвертая при движении в сторону мкр. Александровкий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа АРТ» о признании недействительным постановления Администрации города Ельца от 04.12..2014 № 2128 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по адресам: Московское шоссе, первая при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, вторая при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, третья при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, четвертая при движении в сторону мкр. Александровкий оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерное оставление без рассмотрения заявления ООО «Медиа АРТ» в связи с повторной неявкой представителя Общества в судебное заседание.

Как указывает Общество, неявка в судебное заседание 08.04.2015 связана с опозданием представителя Общества по независящим от него причинам.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились ООО «Медиа АРТ» и Администрация города Ельца, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление от Администрации города Ельца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Медиа АРТ» и Администрация города Ельца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиа АРТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ельца от 04.12.2014 № 2128 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по адресам: Московское шоссе, первая при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, вторая при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, третья при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, четвертая при движении в сторону мкр. Александровкий.

Определением от 11.12.2014 суд принял указанное заявление и возбудил производство по настоящему делу, назначив предварительное судебное заседание на 29.01.2015 на 09.ч.30 мин.

18.12.2014 в адрес суда от Общества поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Администрации от 04.12.2014 в части демонтажа в части самовольных рекламных конструкций, расположенных по адресам: Московское шоссе, первая при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, вторая при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, третья при движении в сторону мкр. Александровкий; Московское шоссе, четвертая при движении в сторону мкр. Александровкий.

23.12.2014 суд удовлетворил заявленное ходатайство и вынес определение о принятии обеспечительных мер.

Представители Общества и Администрации в предварительное судебное заседание 29.01.2015 не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом уведомлены (т. 1, л.д. 74-76).

29.01.2015 от Общества в адрес суда поступило ходатайство № 17 от 26.01.2015 об отложении рассмотрения дела (т. 1, л.д. 82).

Определением суда от 29.01.2015 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 04.03.2015 г. на 11 ч.10 мин. Суд в соответствии со ст.ст.59,61 АПК РФ признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, а также обязал заявителя и заинтересованного лица выполнить определение суда от 11.12.2014 г. в полном объеме.

В судебное заседание 04.03.2015 представитель Общества не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (т. 1, л.д. 94-95).

Каких-либо ходатайств в адрес суда Обществом не направлялось.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 судебное разбирательство отложено на 08.04.2015 г. на 14ч.10 мин.   Суд в соответствии со ст.ст.59,61 АПК РФ признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, а также обязал заявителя выполнить определение суда от 11.12.2014 г. в полном объеме, в том числе обосновать наличие интереса к предмету рассматриваемого спора.

В судебное заседание 08.04.2015 года представители Общества и Администрации не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом уведомлены (т. 1, л.д. 124-126).

Каких-либо пояснений, ходатайств в адрес суда Обществом не направлялось.

Оставляя заявление ООО «Медиа АРТ» о признании недействительным постановления Администрации города Ельца от 04.12.2014 № 2128 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вправе оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Общества в судебные заседания 04.03.2015 и 08.04.2015 не явился, о месте и времени проведения заседаний надлежащим образом извещен (т. 1, л.д. 95-96, 126-127). Каких-либо заявлений или ходатайств ООО «Медиа АРТ» и его представитель суду первой инстанции дополнительно не направляли.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному  выводу о том, что у ООО «Медиа АРТ» отсутствует интерес к объекту спора, поскольку Общество во исполнение определений суда от 11.12.2014 и от 04.03.2015 необходимых документов не представило, при признании судом явки сторон в судебные заседания обязательной, явку своих представителей в судебные заседания 04.03.2015 и 08.04.2015 не обеспечило .

Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направлялось.

Ответчик по делу на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Ввиду изложенного, руководствуясь также положениями ст.9 АПК РФ, устанавливающих, что риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле, а также  с учетом положений п.п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО «Медиа АРТ» без рассмотрения на основании п.п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности заблаговременного направления в адрес суда первой инстанции необходимых заявлений ( ходатайств), а также о невозможности Обществом исполнения определений суда от 29.01.2015 и от 04.03.2015.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы жалобы документально не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу № А36-6902/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа АРТ» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Медиа АРТ» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу № А36-6902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа АРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская