Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А35-8990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                              Дело № А35-8990/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 г. по делу № А35-8990/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация» (ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057) к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) о признании договора субподряда недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскгидромеханизация» (далее – ОАО «Курскгидромеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – ООО «Центртрансстрой», ответчик) о признании недействительным п. 5.2 договора субподряда от 20.03.2013 № 2, содержащего третейскую оговорку

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015 г. по делу № А35-8990/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что имеет значение перечень лиц, участвующих в сделке и ее одобривших, на изначальную дату совершения сделки, а не на дату судебного заседания.

По мнению истца, суд неправомерно отказал в запросе в паспортный стол, что лишило ОАО «Курскгидромеханизация» подать заявление о заинтересованности.

Заявитель жалобы считал, что суд области не исследовал возможность исполнения третейской оговорки.

ОАО «Курскгидромеханизация» указывало на то, что суд области не дал надлежащей оценки нарушения принципа объективности и беспристрастности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 00 мин. 03.07.205 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 12 час. 00 мин. 03.07.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. между ООО «Центртрансстрой» (Генподрядчик) и ОАО «Курскгидромеханизация» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2.

Споры, возникающие при выполнении условий Договора, регулируются сторонами в добровольном порядке, путем согласования и переговоров (п. 5.1). Согласно п. 5.2 при недостижении сторонами согласия споры разрешаются в Третейском суде при НП СРО МОСМО «Стройкорпорация».

По мнению ОАО «Курскгидромеханизация» разрешение споров между сторонами Договора в третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» (НП СРО МОСМО «Стройкопорация») может нарушить принцип беспристрастного судебного разбирательства в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, руководитель ООО «Центртрансстрой», Пересыпкин Александр Юрьевич, является директором Курского филиала НП СРО МОСМО «Стройкопорация» и входит в состав Совета Партнерства.

Вместе с тем, Председатель Третейского суда и третейские судьи назначаются Советом НП СРО МОСМО «Стройкопорация» (п. 4.1 ст. 4, п. 6.5 ст. 6 Положения).

ОАО «Курскгидромеханизация» также ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 1308/2011, согласно которому «беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение, в силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Согласно статье 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, Третейский суд при НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» сформирован на основании решения Партнерства в соответствии с ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и положением о постоянно действующем Третейском суде (утверждено решением общего собрания НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» от 29.02.2012, протокол №15).

В соответствии с п.п. 4.1, 6.5 Положения о Третейском суде Председатель суда, список третейских судей утверждается Советом Партнерства.

Согласно документам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений, приказом от 15.08.2014 № 323-к Пересыпкин Александр Юрьевич освобожден от должности генерального директора ООО «Центртрансстрой».

Кроме того, Пересыпкин А.Ю. продал долю в уставном капитале ООО «Центртрансстрой» в размере 100 %, что подтверждается договором купли-продажи от 31.12.2014 г.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее недействительность может квалифицироваться судом с применением статей 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора, содержащего оспариваемую третейскую оговорку) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений указанных норм, в связи с тем, что заявленные истцом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд области правомерно не нашел оснований для признания недействительной третейской оговорки, содержащейся в договоре субподряда от 20.03.2013 № 2, заключенного между ООО «Центртрансстрой» и ОАО «Курскгидромеханизация» и отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет значение перечень лиц, участвующих в сделке и ее одобривших, на изначальную дату совершения сделки, а не на дату судебного заседания, несостоятелен.

Факт утраты Пересыпкиным А.Ю. контроля над ООО «Центртрансстрой» не является предметом рассмотрения данного дела. Доказательств заинтересованности Пересыпкина А.Ю. в результате рассмотрения дела, истец не представил.

Ссылка на то, что суд неправомерно отказал в запросе в паспортный стол, что лишило ОАО «Курскгидромеханизация» подать заявление о заинтересованности, необоснованна.

Доказательства обращения в паспортный стол и отказ последнего в предоставлении запрашиваемых документов суду апелляционной инстанции истец не представил, в связи с чем, не подтвердил невозможность получения рассматриваемых документов самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Указание истца на то, что суд области не исследовал возможность исполнения третейской оговорки, неправомерно.

В случае возникновения обстоятельств невозможности исполнения соглашения о передаче спора на разрешение Третейского суда при НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

Довод ОАО «Курскгидромеханизация» о том, что суд области не дал надлежащей оценки нарушения принципа объективности и беспристрастности, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Каких-либо доказательств нарушения судом вышеуказанных норм процессуального законодательства, истец в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 333.16 – 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение № 8 от 29.05.2015 г.

Определением от 29.05.2015 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригинала платежного поручения №  8 от 29.05.2015 г., подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника документа об уплате государственной пошлины, с открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация» в доход федерального бюджета