Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-4553/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                  Дело № А14-4553/2015

г. Воронеж                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

 Сурненковым А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу № А14-4553/2015 (судья Пименова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Галатея» (ОГРН 1127746631980 ИНН 7724843987) г. Москва к индивидуальному предпринимателю Панковой Ирине Валентиновне (ОГРНИП 304366326600094 ИНН 366300308611) г. Воронеж о взыскании 5 776 140,40 рублей, в том числе 4 801 446,40 рублей основного долга, 974 694 рубля пени, 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галатея» (ООО «Галатея», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Панковой Ирине Валентиновне (ИП Панкова И.В., ответчик) с иском о взыскании 5 776 140,40 рублей, в том числе 4 801 446,40 рублей основного долга по договору от 17.09.2012 № 3, 974 694 рубля пени за период с 03.09.2014 по 26.03.2015, 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 17.06.2015 представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы согласно условиям представленного ответчиком в материалы дела договора поставки от 17.09.2012 №3, подписанного обеими сторонами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ИП Панкова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, полагая его принятым при неправильном толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы настоящего дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчику товара по двенадцати товарным накладным на основании договора от 17.09.2012 №3, представленного ответчиком и подписанного обеими сторонами (л. д. 99).

Пунктом 5.6 указанного договора установлено, что в случае возникновения неразрешимой ситуации спор между сторонами подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Таким образом, между сторонами установлена договорная подсудность споров, возникающих из исполнения данного договора.

Доводы ответчика об окончании срока действия указанного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.6 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

В силу пункта 6.5 договор считается пролонгированным еще на один год, если за один месяц до истечения срока его действия стороны не расторгнут договор. Извещение о его расторжении оформляется в письменной форме. Такого письменного извещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка на договор имеется на товарных накладных, по которым возникла задолженность по оплате, отгрузка осуществлялась на основании договора №3 от 17.09.2012.

Обращаясь с иском, истица указала, что считает данный договор заключенным и то, что поставка осуществлялась в силу данного обязательства. В этой связи суд сделал вывод, что конклюдентными действиями  стороны подтвердили, что не прекращали договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался условиями договора и определил подсудность Арбитражному суду города Москвы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 о передаче по подсудности дела № А14-4553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и в силу положений абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова

 А.А. Сурненков