Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-2566/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                              Дело № А14-2566/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русичи – Щит»: представитель Муравьева В.В. доверенность № 1 от 17.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет» (ОГРН 1053600119924 ИНН 3664063684) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 г. по делу № А14-2566/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русичи – Щит» (ОГРН 1033600055169 ИНН 3662070929) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет» (ОГРН 1053600119924 ИНН 3664063684) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русичи – Щит» (далее – истец, ООО «Русичи – Щит») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Индустрия-Строй-Маркет») о взыскании основного долга в размере 1 162 033 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 405,56 за период с 17.10.2014 г. по 17.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 г. по делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им было оплачено истцу 1 550 000 руб. и в материалах дела отсутствует п/п № 629 от 18.12.2014 г., оригинал которого будет представлен в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители ООО «Индустрия-Строй-Маркет» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

ООО «Русичи – Щит» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: о направлении сведений о счетах от 11.06.2015 г. № 616, копии выписки по счету за период 01.12.14 – 31.12.14, сопроводительное письмо генеральному директору ООО «Индустрия – Строй – Маркет» исх. № 11 от 11.06.2015 г. и доказательства направления документов заявителю апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела вышеуказанные документы, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русичи – Щит» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между сторонами заключен договор № 16 восстановление работоспособности пожарной системы объекта (далее - договор № 16), в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства произвести и сдать заказчику работы по восстановлению систем порошкового пожаротушения – объект: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 24, парковка; работы по ремонту пожарной сигнализации - объект: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 24, 2,3 этажи; работы по ремонту автоматической установки водяного пожаротушения – объект: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 24; изготовить планы эвакуации, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его (п. 1.1)

31.03.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 16 на ремонт автоматической установки водяного пожаротушения, а также работы по монтажу пожарной сигнализации – объект ТЦ «Лента», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 24.

В соответствии с п. 2.1 договора № 16 и дополнительных соглашений к нему стоимость работ согласно сметам и калькуляции, являющихся неотъемлемыми частями договора № 16 составила 1 862 033,82 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 862 033,82 руб. и сдал их результат ответчику по актам выполненных работ от 16.10.2014.

Однако вышеуказанные работы ответчиком оплачены не были.

22.12.2014 в адрес ответчика истец направил претензию о необходимости погашения задолженности.

Во исполнение обязательств по договору № 16 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежный средства в общей сумме 700 000 руб. по платежным поручениям № 639 от 23.12.2014 и № 22 от 19.01.2015.

Неполное исполнение обязанности по оплате выполненных работ и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 16, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором № 16 работ подтверждается актами (КС-2) о приемке выполненных работ от 16.10.2014, которые подписаны сторонами без возражений, и справками (КС-3) о стоимости выполненных работ.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика за выполненные работы в сумме 1 162 033,82 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно было взыскано 1 162 033,82 руб. основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 43 405,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 17.02.2015.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчику начислено 43 405,56 руб. процентов за период с 17.10.2014 по 17.02.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд первой инстанции).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца было взыскано 43 405,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 г. по 17.02.2015 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что им было оплачено истцу 1 550 000 руб. и в материалах дела отсутствует п/п № 629 от 18.12.2014 г., оригинал которого будет представлен в суд апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения.

В суд апелляционной инстанции оригинал п/п № 629 от 18.12.2014 г. не представлен, в материалах дела указанное п/п отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 11.06.2015 г., согласно которым у ООО «Русичи-Щит» открыт 1 счет № 40702810102940002003 в АО «АЛЬФА-БАНК». Как следует из представленной истцом выписки по счету за декабрь 2014 г., заверенной кредитной организацией, поступление денежных средств по п/п № 629 18.12.2014 г. от ООО «Индустрия-Строй-Маркет» в адрес ООО «Русичи-Щит» не имело место.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, ответчик не доказал факта платежа, на который он ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю жалобы, при обращении в арбитражный суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении, с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 г. по делу № А14-2566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет» (ОГРН 1053600119924 ИНН 3664063684) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный