Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А14-28651-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2008 г.                                                              Дело №А14-28651-2006

                                                                                                                                23/2

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии:

В судебное заседание явились:

от ООО «Элизиум»: Потапова Е.Н. представитель по доверенности №71 от 26.06.2007г., паспорт серии 20 05 №581196 выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 19.12.2005г.;

от Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв»: Суслов Н.В. – юрисконсульт, доверенность ИН/07-510 от 21.12.2007г., паспорт серии 20 04 №318079 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 11.11.2004г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элизиум» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2008 года по делу № А14-28651-2006/23/2 (судья Леденева Н.И.) по иску страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Элизиум» о признании недействительным договора страхования и применении последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ.                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» (далее – истец, Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элизиум» (далее – ответчик, ООО «Элизиум») о признании недействительным договора страхования и применении последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ.                                                                                                                      

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены. Договор страхования №2004И-0571 от 14 июля 2004 г. признан недействительной сделкой. Сторонам предписано возвратить все полученное по сделке.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элизиум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что при заключении договора страхования истец не был введен в заблуждение относительно порядка охраны на застрахованном объекте. Более того, после изменения условий охраны, страховщик был своевременно проинформирован со стороны страхователя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2007 г. между ООО «Элизиум» (страхователь) и Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» (страховщик) заключен договор страхования имущества №2004И-0571.

20 апреля 2005г. в Воронежский филиал Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» от ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества.

19 декабря 2005г. Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая договор страхования недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана, суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Как установил суд, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Из материалов дела следовало, что охрана объекта на момент заключения договора и после его заключения страхователем круглосуточно организована не была.

Об отсутствии круглосуточной охраны в период действия договора страхования страховщик не знал и не мог знать, что не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Суд обращает внимание на тот факт, что в стандартном бланке заявления о добровольном страховании имущества имелись вопросы о режиме охраны застрахованного имущества (Том 1, л.д.10). На вопрос, содержащийся в бланке заявления, ответчик дал ответ, указав на круглосуточный режим охраны.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик правомерно потребовал признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Довод заявителя жалобы о том, что страхователь до момента уведомления страховщика о расторжении договора с ООО «ОП «Скорпион-Л» обеспечивал достаточные меры по охране застрахованного имущества, существа спора не меняет и не освобождает страхователя от ответственности за недостоверную информацию, существенно влияющую на степень риска.

Ссылка заявителя жалобы на договор охраны от 25 июня 2004г., и в частности на дополнительное соглашение к нему от 25 июня 2004г., изменяющее положения пункта 1.2 основного договора в части указания на «круглосуточный контроль над объектами», судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения от 7 июля 2006 г., давность выполнения в дополнительном соглашении от 25.06.2004г. подписи Ленюка С.Б. не превышает 8 месяцев с момента исследования и не соответствует указанной в документе дате (Том 1, л.д.123-128).

Поскольку экспертиза проведена 7 июля 2006 г., исследуемая подпись проставлена на дополнительном соглашении не ранее ноября 2005 г.

Таким образом, на момент заключения договора страхования от 14 июля 2004 г. в отношении охраны застрахованного имущества действовали условия основного договора, а не дополнительного соглашения, по существу не обеспечивающие круглосуточную охрану объекта страхования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2008 года по делу № А14-28651-2006/23/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элизиум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Ж.Н. Потихонина 

                                                                                         Е.Е. Алферова