Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А36-1014/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2006 года                                                        Дело №А36-1014/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Степановой Н.Т.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от прокуратуры – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «РегионВторМет» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкого района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу №А36-1014-2006 (судья Захарова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Липецкого района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «РегионВторМет» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 07.04.2006 указанное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Липецкого района Липецкой области обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки ООО «РегионВторМет» были выявлены нарушения законодательства о лицензировании, а именно Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации черных металлов, выразившиеся в отсутствие на обособленном объекте – филиале №1 ООО «РегионВторМет» пресса для пакетирования лома черных металлов.

По результатам проверки,  прокурором Липецкого района 04.04.2006 в отношении ООО «РегионВторМет», состоящего на налоговом учете в ИФНС России №24 по г.Москве, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Промышленная, д.8, стр.1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.  

С целью привлечения ООО «РегионВторМет» к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ, прокурора Липецкого района Липецкой области обратилась с настоящим заявление в арбитражный суд.

Возвращая указанное заявление, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении. Место нахождения организации определяется по месту ее государственной регистрации (п.8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц»).

Заявление по делам о привлечении к ответственности рассматривается арбитражным судом по общим правилам подсудности, установленным ст.35, ч.2 ст. 189 и ст.203 АПК, т.е. по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные положения применяются также в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства (п.1 Постановления Пленума Вас РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях). Следует учитывать, что КоАП РФ содержит иное правило подсудности, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ). Однако при рассмотрении дела в арбитражном суде при определении места рассмотрения дела подлежат применению нормы АПК РФ, а не КоАП РФ.

Если дело о привлечении к административной ответственности арбитражному суду не подсудно, суд должен возвратить заявление, о чем выносится соответствующее определение (ст.129 АПК РФ).

Учитывая, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2006 вынесено прокуратурой в отношении ООО «РегионВторМет», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Промышленная, д.8., стр. 1, суд установив, что  данное дело не подсудно Арбитражному суду Липецкой области, правомерно возвратил заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции  не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу №А36-1014-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            А.И. Протасов

Судьи                                                                                   Н.Т. Степанова

                                                                                                     А.Е. Шеин