Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-89/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2015 года                                                             Дело № А14-89/2015

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Пономаревой И.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: от  Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К», третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу № А14-89/2015 (судья Федосеева И.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Пономаревой И.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 34284/14/41/36 от 19.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – Общество, ЗАО «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Пономареву И.Е.  об отмене постановления от 19.05.2014 № 34284/14/41/36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 отменить.

В судебное заседание не явились представители Общества и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», являясь заявителем по делу, в судебные заседания, назначенные на 17.02.2015 и 12.03.2015, явку полномочного представителя не обеспечило, о месте и времени их проведения заявитель извещалось надлежащим образом, однако о причине неявки не сообщало, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляло. Кроме того, из материалов дела усматривается, что от ответчика не поступало требований о рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом арбитражный суд определениями от 22.01.2015 и от 17.02.2015 о назначении судебного разбирательства и об отложении судебного заседания соответственно предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить в заседание явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, а при невозможности явки – сообщить суду о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, а также отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайств об отложении судебного разбирательства, заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 было оставлено без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для ее применения необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе в виде принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В данном случае в материалах дела усматривается, что определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 и от 17.02.2015 об отложении рассмотрения дела соответственно на 17.02.2015 и 12.032015 получены Обществом заблаговременно (31.01.2015 и 28.02.2015 соответственно) по адресу, указанному самим Общества в заявлении  (г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, 4) и в выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2014, представленной Обществом в материалы дела.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, инициированном Обществом, а именно о времени и месте предварительного и судебных заседаний, назначенных соответственно на 22.01.2015 и 17.02.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку им был установлены факты надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, его неявка в два судебных заседания подряд (при этом явка была признана судом обязательной), отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, т.е. отсутствие какой-либо активной позиции по существу заявленного иска.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии указанных условий для оставления заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» без рассмотрения, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается повторная неявка заявителя в судебные заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что Общество было лишено возможности своевременно сообщить суду о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, не представлено, в то время как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку Общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не представило допустимые доказательства о заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения исходя из имевшейся в его распоряжении в ходе судебного заседания информации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление  заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции при оставлении заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 1 статьи 124,  статьи 123 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу № А14-89/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу № А14-89/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            М.Б. Осипова