Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-17029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                  Дело № А14-17029/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: Тюрина Е.А., представитель по доверенности б/н от 20.05.2015, паспорт РФ;

от Голомазова Александра Васильевича: Тюрина Е.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1259191 от 30.06.2014, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Тарасовой Людмилы Ивановны: Текутьева Ж.И., представитель по доверенности б/н от 25.06.2015, удостоверение № 1638 от 08.12.2005г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 по делу № А14-17029/2014, (судья Козлов В.А.) с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746), Голомазова Александра Васильевича к арбитражному управляющему Тарасовой Людмиле Ивановне, об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ООО «Гермес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) об истребовании у арбитражного управляющего Тарасовой Людмилы Ивановны (АУ Тарасова Л.И., ответчик), исполнявшей полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в период с 06.06.2007 по 12.12.2013, следующих документов: оригиналов дубликатов регистрационных удостоверений от 16.06.1995 № 189, № 190, № 191, от 10.06.1994 № 1352; – оригиналов свидетельств о государственной регистрации права № 36АА761592, № 36АА761593, № 36АА761594, № 36АА761595, № 36АА761596, № 36АА761589, № 36АА761590, № 36АА761591; – оригиналов документов финансовой, бухгалтерской отчетности, первичной документации бухгалтерского учета, отчетности в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный Фонд РФ; надлежащим образом заверенных судом копий судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с участием ООО «Гермес»; – оригиналов договоров, заключенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства от имени ООО «Гермес», а также иных документов, подписанных конкурсным управляющим как руководителем ООО «Гермес».

Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Голомазов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 по делу № А14-17029/2014 в удовлетворении требования Голомазова Александра Васильевича об истребовании документов отказано, требование ООО «Гермес» об истребовании документов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гермес» и Голомазова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель АУ Тарасовой Л.И с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу № А14-7707/1999/155/3б истец признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2007 конкурсным управляющим назначен ответчик.

Определением от 12.12.2013 производство по делу № А14-7707/1999/155/3б прекращено.

Полагая, что полномочия конкурсного управляющего прекращены одновременно с прекращением производства дела о несостоятельности (банкротстве), истец обратился к нему с заявлением передать в адрес общества ряд документов, касающихся его деятельности.

Поскольку требование ООО «Гермес» не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из текста поданного искового заявления, оно подписано представителем ООО «Гермес» по доверенности – Тюриной Е.А. В подтверждение полномочий указанного лица к исковому заявлению приложена доверенность от 11.02.2014, подписанная директором Тяжковым Евгением Игоревичем.

В силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Арбитражными судом правомерно установлено, что Тяжков Е.И. был избран директором ООО «Гермес» на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес», оформленного протоколом от 15.01.2014 № 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу № А14-4742/2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 года, указанное решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес» признано недействительным. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Соответственно, решение об избрании Тяжкова Е.И. директором ООО «Гермес» недействительно с момента его принятия. Таким образом, на момент подписания искового заявления об истребовании доказательств у Тяжкова Е.И. отсутствовали полномочия единоличного органа управления, в том числе право на выдачу доверенности.

Следовательно, доверенность от 11.02.2014 была подписана неуполномоченным лицом, в силу чего не может служить доказательством наделения Тюриной Е.А. полномочиями по представлению интересов ООО «Гермес». Иных доказательств, подтверждающих права указанного лица на представление интересов ООО «Гермес», в том числе право на подписание иска, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое заявление об истребовании документов подписано лицом, право которого на подписание исков не подтверждено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что исковое заявление, заявленное от имени ООО «Гермес» и подписанное Тюриной Е.А., следует оставить без рассмотрения. Что касается требований Голомазова А.В., то судом учтено следующее. Из содержания искового заявления Голомазова А.В. и порядка его подачи следует, что исковое заявление подано в интересах ООО «Гермес». При этом во вводной части искового заявления Голомазова А.В. имеется ссылка на номер настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако, действующее законодательство не предоставляет сторонним лицам право на обращение с исковым заявлением в интересах иного лица, за исключениями прямо установленными арбитражным процессуальным законодательством. Голомазов А.В. не обладает статусом, позволяющем ему обращаться с исковым заявлением в интересах сторонних лиц, в том числе в интересах ООО «Гермес». С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что Голомазов А.В. не является надлежащим истцом по делу.

При этом судом первой инстанции было учтено, что Голомазов А.В. обращался в арбитражный суд непосредственно от своего имени. Однако обстоятельств, позволяющих считать Голомазова А.В. лицом, которое вправе обращаться с требованием о предоставлении ему документов ООО «Гермес», истцом приведено не было.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голомазова А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В материалах дела не содержится и в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств одобрения действий Тюриной Н.А. со стороны лица, полномочного представлять интересы общества, в связи с чем невозможно удостовериться в подлинности волеизъявления в отношении обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102-112, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015. по делу № А14-17029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                    Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева