Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А08-11210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                            Дело № А08-11210/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Импульс»: представитель Фоминова Н.А., доверенность от 02.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 г. по делу № А08-11210/2014 (судья Астаповская А.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Импульс» (ИНН 3126000043, ОГРН 1023102156692) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН 3102210997, ОГРН 1133130002147) о взыскании 954 880 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Импульс» (далее – истец, ЗАО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее – ответчик, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС») о взыскании задолженности по договору субподряда № 002/14 от 17.02.2014 в размере 916 649 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 231 руб. 93 коп., а всего 954 880 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что причиной неоплаты является их не подписание и неоплата со стороны ООО «ГК «Руспромстрой», следовательно, вина ответчика отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «Импульс» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что односторонний акт приемки выполненных работ является достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

В судебное заседание представители ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Импульс» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 002/14, согласно п. 1.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить по поручению подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы (СМР) для внешнего электроснабжения токоприемников жилого дома в Белгородской области, поселок Ровеньки, ул. им. Порхомы Е.П. и РТС «Новоалександровка». Обязательства по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 916 649 руб. 06 коп. в т.ч. НДС 18 % - 139 827 руб. 82 коп.

Указанная в договоре цена является твердой и не подлежит уменьшению на стоимость материалов, поставляемых субподрядчиком, и расходов, связанных с закупкой этих материалов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: безналичным расчетом в течение 30-ти рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в п. 5.1 договора: начало выполнения работ – в течение 2 календарных дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 15.03.2014 г.

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязуется подписать акт об оказании услуг, либо представить мотивированный отказ от подписания акта в течение 3-х рабочих дней с момента его получения. Если в течение указанного срока подрядчик не подписал акт об оказании услуг и не представил мотивированных возражений, акт считается подписанным, а обязательства субподрядчика выполненными.

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апреля 2014 года на сумму 352 846 руб. 90 коп. и пятью актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2014 года на указанную сумму, подписанными сторонами (л.д. 18 – 35).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за март 2014 года на сумму 563 802 руб. 16 коп. и пять актов о приемке выполненных работ за март 2014 года на общую сумму 563 802 руб. 16 коп., были направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, ответчиком не подписаны, мотивированные возражения неподписания актов не представлены (л.д. 36-54, 58-60).

В соответствии п. 2.1.3 договора акты считается подписанным, а обязательства субподрядчика выполненными.

В этих условиях истцом выполнены работы на общую сумму 916 649 руб. 06 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

04.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 61 – 64). Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Помимо суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 04.12.2014 в размере 38 231 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верен, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Контррасчет процентов ответчиком судам не представлен, правильность расчета им не оспорена.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной неоплаты является их не подписание и неоплата со стороны ООО «ГК «Руспромстрой», следовательно, вина ответчика отсутствует, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор от 17.02.2014 г. заключен между истцом и ответчиком, именно последний принял на себя обязательство по оплате. Более того, в спорном договоре (раздел 4) оплата работ не поставлена в зависимость от выполнения платежей третьим лицом.

Как уже указывалось ранее, ответчик по существу не оспаривал факт выполнения истцом работ и их фактическое принятие. Не подписание акта на сумму 563 802 руб. 16 коп. не имеет существенного значения, поскольку п. 2.1.3 предусмотрено, что ответчик или подписывает акты, или заявляет мотивированный отказ от подписания. При отсутствии мотивированного отказа акты (работы) считаются принятыми.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств, которые бы указывали на возможность освобождения ответчика от обязанности по оплате, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 г. по делу № А08-11210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный