Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А14-14449/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2008 года                                                           Дело №А14-14449/2007

город Воронеж                                                                                                509/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – Кузиной О. А., главного специалиста-эксперта, по доверенности от 27.02.2008 года №40-д,

индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Ивановича, свидетельство о государственной регистрации от 06.07.2000 года №12-5240,

от индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Ивановича – Шуткина С. Н., представителя, по доверенности от 14.12.2007 года №36-01/786422,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2008 года по делу №А14-14449/2007/509/10 (судья Есакова М. С.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Ивановича (далее – ИП Денисов В. И., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2008 года по делу №А14-14449/2007/509/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

ИП Денисов В. И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2008 года объявлялся перерыв до 16.04.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2002 года по делу №А14-5901-02/286/16б ОАО «Атомэнергозапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Денисов В. И.

В УФРС по Воронежской области поступила жалоба ГУ – УПФ РФ по г.Нововоронежу на ненадлежащее исполнение Денисовым В. И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Атомэнергозапчасть».

В ходе рассмотрения жалобы управлением обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в непогашении во внеочередном порядке задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и 9 месяцев 2007 года.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 года №00493607.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности УФРС по Воронежской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, так как он установлен уполномоченным на его составление органом.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 года №00493607, установил, что выявленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 114 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

По смыслу статей 46, 63, 75, 114 указанного Закона для включения требований кредиторов в реестр требования с приложением подтверждающих их обоснованность документами направляются арбитражному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 114 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Денисов В. И. закрыл реестр требований кредиторов ОАО «Атомэнергозапчасть» 19.08.2003 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 года по делу №А14-16105/2006/638/19, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения заявление ГУ-УПФ РФ по г.Нововоронежу о взыскании с ОАО «Атомэнергозапчасть» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2006 года в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Указанным судебным актом также установлено, что данные требования не являются внеочередными.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

06.11.2007 года Межрайонная ИФНС России №7 по Воронежской области обратилась к конкурсному управляющему с заявлением №09-30/14234 о включении за реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам за 2006 год и 9 месяцев 2007 года только в декабре 2007 года.

Руководствуясь определением Арбитражного суда Воронежской области, а также заявлением Межрайонной ИФНС России №7 по Воронежской области, арбитражный управляющий установил указанные требования за реестром.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ИП Денисова В. И. по непогашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 135 289 руб. и за девять месяцев 2007 года в сумме 70 847 руб. отсутствует вина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал УФРС по Воронежской области в удовлетворении требований о привлечении ИП Денисова В. И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что утверждение суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не основано на нормах действующего законодательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу статьи 204 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2008 года по делу №А14-14449/2007/509/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Н. Д. Миронцева

А. И. Протасов