Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А35-450/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года                                                              Дело № А35-450/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «АгроТехноТрейд»: 1) Головня И.Е., представитель по доверенности б/н от 08.05.2015; 2) Горяинов Д.А., представитель по доверенности б/н от 17.02.2015,

от ООО «Иволга-Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Иволга-Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу № А35-450/2015 по иску ООО «АгроТехноТрейд» (ОГРН1054639110096, ИНН4632055918) к ООО «Иволга-Центр» (ОГРН 1044637025894, ИНН4632045596) о взыскании 3 747 055,55 руб. задолженности и 187 352,78 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (далее – ООО«АгроТехноТрейд») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО «Иволга-Центр, ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ просил взыскать 3 747 055,55 руб. задолженности по договору поставки и 187 352,78 руб. неустойки.

Решением от 15.04.2015 по делу № А35-450/2015 исковые требования ООО «АгроТехноТрейд» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иволга-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания  неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ООО «АгроТехноТрейд» в судебное заседание явились, с доводами жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией  только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу № А35-450/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АгроТехноТрейд» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции следует и подтверждено материалами дела, между ООО «АгроТехноТрейд» (продавец) и ООО «Иволга-Центр» (покупатель) был заключен договор поставки № АТТ/ХО-102 от 21.02.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (запасные части), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, цена, стоимость и количество товара указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

 В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора товар оплачивается покупателем или уполномоченным им лицом в порядке, определяемом сторонами в приложении путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца на основании выставленного счета или на основании спецификаций договора.

Пунктом 6.3 договора установлена обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку за нарушение покупателем сроков, предусмотренных п. 2.1 договора, из расчета 0,1% от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки по дату фактической оплаты, но не более 5% от общей стоимости товара.

Во исполнение указанного договора за период с 14.08.2014 по 11.12.2014 ООО «АгроТехноТрейд» поставило ООО «Иволга-Центр» товар на сумму 16 244 025,82 руб. Товар получен ООО «Иволга-Центр», о чем свидетельствуют печати и подписи представителей ответчика в товарных накладных.

Полученные товары ООО «Иволга-Центр» оплатило частично на сумму 13 560 120 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом составила 3 747 055,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных товаров, ООО «АгроТехноТрейд» в адрес ООО «Иволга- Центр» направило претензию исх. № МК-258 от 15.12.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Материалами дела, в том числе, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2015 между ООО «АгроТехноТрейд» и ООО «Иволга - Центр», подписанным в двустороннем порядке и заверенном печатями обществ, подтверждено наличие задолженности ООО «Иволга-Центр» перед ООО «АгроТехноТрейд» в размере 3 747 055,55 руб. за поставленные товары.

В спецификациях к договору № АТТ/ХО-102 от 21.02.2012, составленных по каждой поставке товара (по каждой товарной накладной), указано, что оплата товара производится в течение 7-ми дней с момента отгрузки товара со склада Продавца.

Датой отгрузки является дата составления товарной накладной.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 6.3 договора из расчета 0,1% от суммы невнесенной оплаты по соответствующей товарной накладной за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара, размер неустойки составил  187 352,78 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «АгроТехноТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принятые по договору обязательства по передаче товаров ООО «АгроТехноТрейд» исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  3 747 055,55 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и правомерно установлено судом первой инстанции.

В этой части решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015 по делу № А53-450/2015 не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере   187 352,78 руб.

Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно     действующему    законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п. 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с тем, что заявление о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в размере, заявленном истцом, не применяя положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит доказыванию ответчиком.

Однако ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку пунктом 6.3 заключённого сторонами договора предусмотрена обязанность уплаты продавцу неустойки в случае нарушения покупателем сроков, предусмотренных пунктом 2.1 договора из расчёта 0.1% от суммы, не внесенной оплаты за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки по дату фактической оплаты, но не более 5% от общей стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им процентов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции,