Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 47/9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2008 года                                                                              Дело № 47/9

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Эмаль-Лесоптторг»: Трибухин Р.И., адвокат, удостоверение №1157 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 15.01.2003 г.;

от ПК «Руно» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Константинова А.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Константиновой Н.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Руно» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года по делу № 47/6 (судья Сухарев И.В.) по иску производственного кооператива «Руно» к обществу с ограниченной ответственностью «Эмаль-Лесоптторг», при участии в качестве третьих лиц Константиновой Натальи Викторовны и Константинова Александра Викторовича, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Руно» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмаль-Лесоптторг» об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком площадью 9 444 кв.м, расположенным по ул. Шубина г. Воронеж, путем сноса находящихся на этом участке объектов: бытовых помещений, складов, сушильных камер, пропарочной и мастерских.

 Определением от 11.06.1998 года к участию в деле в качестве  третьих лиц на стороне ответчика привлечены индивидуальные предприниматели Константинова Наталья Викторовна и Константинов Александр Викторович.

  Решением от 29.12.2006 года Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПК «Руно» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Определением суда от 16.03.2007 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронеж по делу № 2-1027/06 по иску Константинова А.В. и Константиновой Н.В. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на строения и сооружения.

Определением от 26.03.2008 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПК «Руно», Константинов А.В. и Константинова Н.В. явку своих представителей в судебное заседания не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившегося истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Эмаль-Лесоптторг», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неправомерность размещения ответчиком на земельном участке спорного недвижимого имущества.  Заявленное требование основано на статьях 11, 12, 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 07.09.2006 года право собственности на спорное недвижимое имущество признано за третьими лицами – Константиновым А.В. и Константиновой Н.В.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 28.02.2007 года решение Левобережного районного суда г. Воронеж от 07.09.2006 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Левобережного районного суда г. Воронеж от 31.01.2008 года исковое заявление Константинова Александра Викторовича и Константиновой Натальи Викторовны к администрации городского округа г. Воронеж и производственному кооперативу «Руно» о признании права собственности на здания и сооружения и встречный иск производственного кооператива «Руно» к Константинову Александру Викторовичу и Константиновой Наталье Викторовне о признании права собственности на здания и сооружения оставлены без рассмотрения. 

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением главы администрации г. Воронеж № 845 от 17.10.1995 года ПК «Руно» был предоставлен земельный участок площадью 0,944 га в аренду сроком на 10 лет для строительства производственного комплекса по ул. Шубина г. Воронеж, согласно разработанному проекту.

На основании указанного постановления, 16.11.1995 года администрация г. Воронеж (арендодатель) и ПК «Руно» (арендатор) заключили договор № 0300 аренды земельного участка, площадью 0,944 кв.м. для строительства производственного комплекса кооператива «Руно» по ул. Шубина сроком на 10 лет. Сведений о расторжении или прекращении договора аренды земельного участка в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд первой инстанции основывался на решении Левобережного районного суда г. Воронеж от 07.09.2006 года о признании права собственности третьих лиц - Константинова А.В. и Константиновой Н.В. - на спорное недвижимое имущество.

Несмотря на то обстоятельство, что указанное решение отменено, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ПК «Руно» являются обоснованными в связи со следующим.

Ответчиком по спору об устранении препятствий в пользовании имуществом является лицо, учинившее данные препятствия, вследствие чего вывод суда о том, что ответчик является ненадлежащим, правомерно основан на отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность спорных объектов ООО «Эмаль-Лесоптторг» на вещном или ином обязательственном праве, либо владение и пользование ими.

Представитель ответчика в судебном заседании также отрицал нахождение на земельном участке имущества, принадлежащего ООО «Эмаль-Лесоптторг».

Обжалуя состоявшееся решение, истец в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя кооператива, несмотря на заявленное им ходатайство.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки. В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства истец указывал на болезнь  председателя ПК «Руно» и служебную командировку представителя. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанные истцом в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 года по делу № 47/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                                      А.И. Поротиков