Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А35-11599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года                                                                Дело № А35-11599/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ИП Орлова Леонида Родионовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Леонида Родионовича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015г. по делу № А35-11599/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску Комитета по управлению имуществом г. Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) к индивидуальному предпринимателю Орлову Леониду Родионовичу (ОГРНИП 304463429300152, ИНН 463400120177) о взыскании неосновательного обогащения в размере         488 963 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Леониду Родионовичу (далее – ИП Орлов Л.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 963 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015г. по делу №А35-11599/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Орлов Л.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015г. по делу №А35-11599/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2015г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).          

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы города Курчатова от 01.09.2008 № 998 «О предварительном согласовании места размещения объекта «Магазин продажи и ремонта оргтехники» индивидуального предпринимателя Л. Р. Орлова в 5-м микрорайоне г. Курчатова» для ИП Орлова Л. Р. предварительно согласовано место размещения вышеуказанного   объекта в 5-м микрорайоне г. Курчатова в районе дома № 29 по ул. Энергетиков и проект границ земельного участка площадью 750 кв.м, а также утвержден акт выбора земельного участка от 04.08.2008 № 30 для строительства объекта.

19.04.2011 Администрацией города Курчатова выдано ИП Орлову Л. Р. разрешение на строительство № ru46303000-16 объекта капитального строительства «Магазин продажи и ремонта оргтехники» по адресу: Курская область,  г. Курчатов, 5 микрорайон сроком до 19.09.2012.

На основании постановлений Главы города Курчатова от 29.09.2008 № 1075, от 13.11.2009 № 1419, от 07.07.2010 № 1292, от 27.12.2010 № 2459 между комитетом по управлению имуществом г. Курчатова и ИП Орловым Л. Р. с 2008 года по 2012 год были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 46:31:010605:172, находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, 5 микрорайон, в районе жилого дома № 29 по ул. Энергетиков, для строительства объекта «Магазин продажи и ремонта оргтехники».

Так, в соответствии с постановлением администрации города Курчатова Курской области от 05.10.2011 № 1647 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов» 05.10.2011 между комитетом по управлению имуществом г. Курчатова (Арендодатель) и ИП Орловым Л. Р. (Арендатор) заключен договор № 117 аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком действия с 25.09.2011 по 24.08.2012 (далее - договор).

По акту приема-передачи от 05.08.2011 указанный в договоре земельный участок  был передан Арендатору.

В соответствии с решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области от 16.11.2012 № Ф46/12-62443 25.10.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:31:010605:172 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (так как по истечении 2-х лет со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не осуществлена государственная регистрации права на земельный участок). Вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета.

ИП Орлов Л.Р. в период с 25.08.2012 по 31.10.2013 использовал земельный участок для строительства объекта в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, поскольку на момент обращения истца в суд объект не введен в эксплуатацию,  срок действия разрешения на строительство ИП Орлову Л. Р. не продлялся.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу № А35-8792/2013, согласно которому  с ИП Орлова Леонида Родионовича в пользу комитета по управлению имуществом  г. Курчатова взыскана арендная плата за период с 25.08.2012 по 25.10.2012 и неосновательное обогащение   за период с 26.10.2012 по 31.10.2013 в общей сумме 211 455 руб. 75 коп.

В настоящее время, как пояснял ответчик в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010605:172, по адресу: Курская область, г. Курчатов, 5 микрорайон, в районе жилого дома № 29 по ул. Энергетиков, площадью 750 кв.м., расположен объект незавершенного строительства – магазин площадью 142,5 кв.м, право собственности на который ответчик не зарегистрировал.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ИП Орлова Л.Р. за счет использования земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов в период с 01.11.2013 по 31.12.2014, комитет по управлению имуществом г. Курчатова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер.

Из материалов дела следует, что владение и пользование земельным участком, находящемся в государственной собственности, производилось ответчиком на основании договора № 117 аренды от 05.10.2011.

После истечения срока действия договора ИП Орлов Л.Р. земельный участок Арендодателю не возвратил и продолжал использовать его для строительства магазина.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в соответствии с решением ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области от 16.11.2012 № Ф46/12-62443.

Тем самым арендное обязательство, возникшее из договора аренды земельного участка, к началу спорного периода времени прекратилось по основаниям, установленным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что объектом земельных отношений может быть лишь земельный участок, который прошел государственный кадастровый учет. 

Вместе с тем, как пояснял ответчик в судебном заседании, в месте расположения земельного участка, снятого с кадастрового учета, расположен незавершенный строительством объект незавершенного строительства – магазин площадью 142,5 кв.м, находящийся во владении ответчика.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком прежней площади и после снятия его с кадастрового учета для завершения строительства и эксплуатации объекта недвижимости, он по смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование в размере, правомерно рассчитанном истцом на основании решения Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 № 25 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена». Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка  не заключен  с ним по вине  комитета по управлению имуществом города Курчатова, а требуемую истцом  для заключения договора аренды схему расположения земельного участка не выдает Администрация города Курчатова, не принимаются судом во внимание.

Обстоятельства уклонения истца от заключения договора аренды земельного участка на новый срок не освобождают лицо от платы за фактическое использование земли и в случаях, установленных законом, могут иметь значение лишь при рассмотрении требования о понуждении собственника спорного имущества к заключению договора аренды и взыскании вызванных таким уклонением убытков.   

На основании изложенного суд признает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2013  по 31.12.2014 в размере 488 963 руб. 23 коп.   законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015г. по делу №А35-11599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Леонида Родионовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю. Щербатых

                                                                                                И.В. Ушакова