Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А14-832/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2015 года                                                   Дело № А14-832/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района»: Стукова Е.А., представителя по доверенности от 20.04.2015;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Михалюк Н.В., представителя по доверенности №562-УФБП от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж»: Лебединского В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, Тюрина С.А., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (ОГРН 1113668020531 ИНН 3662164920), муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу № А14-832/2015 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (ОГРН 1023601564250 ИНН 3666090411) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (ОГРН 1113668020531 ИНН 3662164920), муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) о взыскании 957 394 руб. 47 коп., из которых: 450 858 руб. 07 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.05.2011 № 3335, 506 536 руб. 40 коп. неустойки, 22 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности имущества у ответчика истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (далее - ООО «АвтоКарт-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее - МКП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», ответчик) 957 394 руб. 47 коп., из которых: 450 858 руб. 07 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.05.2011 № 3335, 506 536 руб. 40 коп. неустойки, а также 22 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронежа). Приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с МКП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» 957 394 руб. 47 коп., из которых: 450 858 руб. 07 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.05.2011 № 3335, 506 536 руб. 40 коп. неустойки, 22 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности имущества у ответчика истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда области на основании статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена МКП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» на его правопреемника МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района».

До рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 450 858 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 принят отказ ООО «АвтоКарт-Воронеж» от заявленных требований к МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в части взыскания 450 858 руб. 07 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.05.2011 № 3335, производство по делу в этой части   прекращено.

С МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в пользу ООО «АвтоКарт-Воронеж» взыскано: 506 536 руб. 40 коп. неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.05.2011 № 3335, а также 22 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», УФБП АГО г. Воронежа обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» указало, что взысканная арбитражным судом области неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что во время судебного разбирательства единственный юрист ответчика Губарева Е.А. находилась на больничном, и не уведомила руководство МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» о дате судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности ходатайствовать о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России 16,5%, который составил 45 588 руб. 52 коп.

Также, не согласившись с принятым судебным, УФБП АГО г. Воронежа обратилось с апелляционной жалобой. При этом, аргументируя доводы своей апелляционной жалобы,  указывало на то, что для применения к собственнику имущества казенного предприятия субсидиарной ответственности по обязательствам последнего установлению и доказыванию подлежит факт отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области таких доказательств представлено не было.

Заявитель жалобы также не согласился с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки, идентичный контррасчету МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью урегулирования спора миром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», УФБП АГО г. Воронежа доводы апелляционных жалоб поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «АвтоКарт-Воронеж» против доводов апелляционных жалоб возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АвтоКарт-Воронеж» (поставщик) и МКП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.05.2011 № 3335, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать товары ответчику, а ответчик обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и дополнительного соглашения № 1 к договору ответчик был обязан производить оплату пропорционально месячного потребления. Окончательный расчет производится не позднее 30(31)-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар, согласованный сторонами в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил товар в установленный срок.

Оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актом сверки расчетов, по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика составила сумму 450 858 руб. 07 коп.

Претензия истца о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно  статье 506  Гражданского  кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установил, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 4.1. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2014 по 26.01.2015 в размере 506 536 руб. 40 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, продавец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным, контррасчета неустойки в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки рефинансирования (ответчиками представлены соответствующие расчеты), также не может быть принят апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области УФБП АГО г. Воронежа заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и кроме того, фактического реального