Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А08-651/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года                                                      Дело № А08-651/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» Ковалевского А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» Ковалевского А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу № А08-651/2015 (судья Линченко И.В.) об отказе  во вступлении в дело временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» (ОГРН 1023102366407, ИНН 3128038250) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН 1023102363085, ИНН 3128030580) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998) об оспаривании решения № 28 от 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция) о признании решения № 28 от 29.09.2014 недействительным в полном объеме.

Полагая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги», МУП «Оскольские дороги» ( далее – заявитель)в лице временного управляющего обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 в удовлетворении ходатайства временного управляющего МУП «Оскольские дороги» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, отказано.

МУП «Оскольские дороги» в лице арбитражного управляющего Ковалевского А.А. ( на момент рассмотрения апелляционной жалобы – внешний управляющий согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015  по делу № А08-7236/2013), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на размер требований ООО «Трансэнерго», учитываемых в реестре требований кредиторов МУП «Оскольские дороги».

Так, согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу № А08-7236/2013 в отношении МУП «Оскольские дороги» введена процедура наблюдения, кредиторами, заявившими свои требования в рамках дела о банкротстве являются в том числе и ООО «Трансэнерго» и ФНС России.

В рамках № А08-4309/2013 арбитражными судами исследовался вопрос по поставкам щебня от ООО «Трансэнерго» (приобретенного у ООО «Блоки плюс») в адрес МУП «Оскольские дороги».

В принятом Межрайонной ФНС России № 4 по Белгородской области решении № 28 от 29.09.2014 сделки ООО «Трансэнерго» и ООО «Блоки плюс» признаны недействительными. Факты приобретения щебня не были подтверждены.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт по настоящему делу принят без учета всего объема полномочий арбитражного управляющего, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 20.05.2015, от временного управляющего МУП «Оскольские дороги» Ковалевского А.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором со ссылкой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 об открытии процедуры внешнего наблюдения и назначении внешнего управляющего по делу № А08-7236/2013, просит произвести процессуальное правопреемство и  заменить временного управляющего МУП «Оскольские дороги» Ковалевского А.А. на внешнего управляющего МУП «Оскольские дороги» Ковалевского А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае, заявляя о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица арбитражный управляющий действовал от имени МУП «Оскольские дороги», являющегося участником правоотношений с ООО «Трансэнерго», следовательно, изменение процедуры банкротства в отношении МУП «Оскольские дороги» и изменение лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу.

В связи с чем, оснований для рассмотрения указанного заявления суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В судебное заседание не явились МУП «Оскольские дороги», ООО «Трансэнерго» и Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются ходатайства Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области и внешнего управляющего МУП «Оскольские дороги» о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие внешнего управляющего МУП «Оскольские дороги», ООО «Трансэнерго» и Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от 29.09.2014 № 28 ООО «Трансэнерго» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 4 085 527,00 рублей, в том числе: по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 225 614,00 рублей; по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 833 901,00 рубль; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 012,00 рублей. Так же обществу доначислено налогов в общей сумме 10 712 831,00 рубля, в том числе: налог на прибыль в сумме 593 725,00 рублей; НДС в сумме 10 119 106,00 рублей. Кроме того, Обществу доначислены пени в сумме 1 743 255,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления указанных сумм послужили в том числе выводы Инспекции о получении ООО «Трансэнерго» необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения строительных материалов с рядом поставщиков.

Посчитав решение Инспекции от 29.09.2014 № 28 нарушающим права и законные интересы ООО «Трансэнерго», Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

.Указанное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А08-651/2015.

Через канцелярию суда от МУП «Оскольские дороги» поступило ходатайство о привлечении временного управляющего МУП «Оскольские дороги» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

При этом заявитель полагал, что поскольку строительные материалы , приобретенные ООО «Трансэнерго» у части поставщиков, поставлялись исключительно заявителю, то выводы суда по спору ООО «Трансэнерго» с налоговым органом относительно приобретения ООО «Трансэнерго» указанных материалов могут повлиять на права и обязанности заявителя, в том числе в деле о банкротстве заявителя, где требования ООО «Трансэнерго» к заявителю по поставкам щебня включены в реестр требований кредиторов заявителя. 

Отказывая в удовлетворении МУП «Оскольские дороги» в удовлетворении  заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению  к одной из сторон в споре.

Доказательств наличия у МУП «Оскольские дороги», признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Предметом настоящего спора является соответствие решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от 29.09.2014 № 28 в отношении ООО «Трансэнерго» налоговому законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательств возможного возникновения  прав или обязанностей у МУП «Оскольские дороги» по отношению к ООО «Трансэнерго» либо по отношению к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в связи с рассматриваемыми правоотношениями.

Ссылки МУП «Оскольские дороги» на то обстоятельство, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на размер требований ООО «Трансэнерго», учитываемых в реестре требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый по существу настоящего спора, непосредственно на права и обязанности МУП «Оскольские дороги» повлиять не может, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений субъектами которых является налогоплательщик ( ООО «Трансэнерго») и налоговый орган  (МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области) по поводу наличия ( отсутствия) у ООО «Трансэнерго» соответствующих налоговых обязательств.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства МУП «Оскольские дороги» в лице арбитражного управляющего Ковалевского А.А. о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу № А08-651/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» в лице внешнего управляющего Ковалевского А.А. без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу № А08-651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» в лице внешнего управляющего Ковалевского А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская