Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А14-812/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2015 года                                                   Дело № А14-812/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОТЭК Металлоснабжение»: Андреевой В.Н., представителя по доверенности б/н от 09.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (ОГРН 1043600177510, ИНН 3664061905) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу № А14-812/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОТЭК Металлоснабжение» (ОГРН 1033600025800, ИНН 3666075710) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (ОГРН 1043600177510, ИНН 3664061905) о взыскании 1 626 952 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОТЭК Металлоснабжение» (далее – ООО ТД «ПРОТЭК Металлоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитспецстрой» (далее – ООО «Монолитспецстрой», ответчик) о взыскании 1 626 952 руб., из которых:          1 081 750 руб. основного долга по договору поставки товара № 855 от 21.10.2013 и 545 202 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 с ООО «Монолитспецстрой» в пользу ООО ТД «ПРОТЭК Металлоснабжение» взыскано 1 081 750 руб.– основного долга, 72 531 руб. 34 коп. – пени и 29 269 руб.52 коп. – расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Монолитспецстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, снижение неустойки с 54 202 руб. до 72 531 руб. 34 коп. не в полной мере восстанавливает баланс прав истца и ответчика. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика по несвоевременной оплате поставленной продукции повлекли для истца какие-либо неблагоприятные последствия или стали причиной несения убытков. ООО «Монолитспецстрой» указывает, что судом должна была быть применена одинарная ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Монолитспецстрой» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО ТД «ПРОТЭК Металлоснабжение» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО ТД «ПРОТЭК Металлоснабжение» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2013 между ООО ТД «ПРОТЭК Металлоснабжение» (поставщик) и ООО «Монолитспецстрой» (покупатель) быль заключен договор поставки товара № 855, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные приложениями (пункт 1.1 договора).

При нарушении срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 9.2 договора).

Согласно спецификации на поставку товара №1 от 07.07.2012 (приложение к договору от 09.07.2012), покупатель оплачивает товар в сумме 1 821 000 руб. 50% отсрочка до 01.10.2012; 50% отсрочка до 01.11.2012.

Согласно Спецификациям №10,11, 12 от 06.08.2014 к договору условия оплаты: 100% оплата до 27.08.2014.

Во исполнение условий договора поставки товара № 855 от 21.10.2013 и Спецификаций к нему истец поставил ответчику по товарным накладным № ТД0000017609 от 06.08.2014, № ТД0000017607 от 06.08.2014 товар на сумму 1 581 750 руб.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, оплатив 500 000 руб. по платежным поручениям № 317 от 06.10.2014, № 337 от 14.10.2014, № 370 от 23.12.2014.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 72 531 руб. 34 коп суммы неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара, принимая во внимание признание иска ответчиком на заявленную сумму задолженности, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Монолитспецстрой» в пользу ООО ТД «ПРОТЭК Металлоснабжение» 1 081 750 руб. основного долга.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 545 202 руб. за общий период с 07.08.2014 по 23.01.2015.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки признан арбитражным судом области неправомерным, поскольку исходя из пункта 1 спецификаций №10,11,12 от 06.08.2014 к договору покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара – до 27.08.2014, в связи с чем, датой начала течения просрочки исполнения обязательства следует считать 28.08.2014, а не 07.08.2014, как указал истец.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с  разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных