Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А64-987/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2015 года                                                   Дело № А64-987/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»: Хаустова А.В., представителя по доверенности б/н от 24.04.2015, удостоверение адвоката №481 от 10.12.2007;

от индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Борисовича представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Борисовича (ОГРНИП 304680903600029, ИНН 682600294064) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2015 по делу № А64-987/2015 (судья                Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН 1116820000153, ИНН 6820031504) к индивидуальному предпринимателю Бакину Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304680903600029, ИНН 682600294064) о взыскании 380 556,16 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакину Владимиру Борисовичу (далее – ИП Бакин В.Б., ответчик) о взыскании 380 559 руб. 16 коп., из которых: 320 336 руб. основного долга, 60 223 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.11.2014 по 04.02.2015 по договору купли-продажи №К-12/14СЗР от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бакин В.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Бакин В.Б. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Биотехнологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что подача апелляционной жалобы направлена не на оспаривание решения суда, а на затягивание процесса, при этом пояснив суду, что обжалуемое решение считает законным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Биотехнологии» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «Биотехнологии» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Биотехнологии» (продавец) и ИП Бакиным В.Б. (покупатель) 25.04.2014 был заключен договор купли-продажи № К-12/14СЗР, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны о товаре в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар на согласованных условиях. В соответствии с пунктом 5.1 договора расчета за поставленный товар производятся на условиях, указанных в приложениях.

Товар поставлен по накладной №67 от 03.06.2014 на сумму 320 336 руб.

В силу пункта 3 приложений к договору оплата должна быть проведена покупателем в срок до 01.11.2014.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 320 336 руб. долга, начислении 60 223 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.11.2014 по 04.02.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 60 223 руб. 16 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 02.11.2014 по 04.02.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара,  арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Бакина В.Б. в пользу ООО «Биотехнологии» 320 336 руб. суммы основного долга.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что покупатель в случае несвоевременной оплаты товара выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 223 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.11.2014 по 04.02.2015.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущено не было.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2015 по делу № А64-987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых