Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А64-8072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А64-8072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ВинСервис»: Иванов И.Б., представитель по доверенности № 2 от 10.06.1014,

от ООО «Алкоторг-М»: Бахолдин Д.А., представитель по доверенности № 3 от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВинСервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 по делу № А64-8072/2014 по иску ООО «Алкоторг-М» (ОГРН1076827000744, ИНН6827017555) к ООО «ВинСервис» (ОГРН1097302000630, ИНН7302041704) о взыскании 3 140 214 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг-М» (далее -ООО «Алкоторг-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением с общества с ограниченной ответственностью «ВинСервис» (далее - ООО«ВинСервис», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 14 от 30.04.2014 в сумме 3 140 214 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 исковые требования ООО «Алкоторг-М» были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВинСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ВинСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Алкоторг-М»  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30.04.2014 между ООО «Алкоторг-М» (поставщик) и ООО «ВинСервис» (покупатель) был заключен договор № 14 поставки алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставлять алкогольную продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить  полученный товар.

 Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, ассортимент, конкретное количество поставляемого товара и условия его оплаты формируются на основании заказов (заявок), согласованных с поставщиком. Цена на товар в соответствии с п. 2.1 договора определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в товарных накладных и товаротранспортных накладных в рублях. Цена на товар включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки и НДС.

В п. 2.5 договора сторонами согласованы сроки оплаты товара, согласно которому покупатель производит оплату в следующем порядке:

- за товары, произведенные на территории России, не позднее 30 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в ТН и ТТН на эту партию товара;

 - за импортные товары не позднее 45 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в ТН и ТТН на эту партию товаров.

Истец исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, поставив в адрес покупателя алкогольную продукцию на общую сумму 4 475 214 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.05.2014 № ЦТ000002633, от 16.05.2014 № ЦТ000002632, от 05.06.2014 № ЦТ000004512.

Кроме того, истцом были оказаны транспортные услуги по доставке товара ответчику, что подтверждается актами от 16.05.2014 № ЦТ000002701 на сумму 40 000 руб., от 05.06.2014 № ЦТ000004830 на сумму 30 000 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 1 405 000 руб.  Сумма задолженности составила 3 140 214 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение п. 2.5 договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара, в результате чего у ООО «ВинСервис» перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 140 214 руб., ООО «Алкоторг-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Алкторг-М» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждены материалами дела.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из изложенного следует, что обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Принятие ответчиком товара на сумму 4 475 214 руб. без претензий и замечаний подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 16.05.2014 №  ЦТ000002633, от 16.05.2014 № ЦТ000002632, от 05.06.2014 № ЦТ000004512.

Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 70 000 руб. подтверждается актами от 16.05.2014 № ЦТ000002701, от 05.06.2014 № ЦТ000004830.

Оплата товара ответчиком в сумме 1 405 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты товара и услуг ответчиком в полном объёме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Алкоторг-М» о взыскании с ООО «ВинСервис» долга за поставленную продукцию в сумме 3 140 214 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда  области, ответчик ссылался на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «ВинСервис» было надлежащим образом уведомлено о назначении и отложении судебного разбирательства, получало судебные извещения и  направляло в адрес суда отзывы на иск, в связи с чем, нерассмотрение судом ходатайства о проведении видеоконференц-связи не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом не выяснялось, был ли фактически получен товар ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск факт поставки истцом алкогольной продукции в 2014 году признал, подтвердив её частичную оплату, каких-либо действий по опровержению представленных истцом доказательств ответчиком не предпринял, доказательств подписания товарных накладных и актов неуполномоченным лицом суду не представил, с заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется в силу того, что договор № 14 от 30.04.2014 не содержит четких условий, предусматривающих порядок досудебного претензионного урегулирования спора, и из его текста не следует, что стороны обязательно должны соблюдать досудебный порядок разрешения споров, вытекающих из рассматриваемого договора.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «ВинСервис» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной от 05.06.2014 № ЦТ000004512, акта от 16.05.2014 № ЦТ000002701 и акта от 05.06.2014 № ЦТ000004830.

Данное заявление судом апелляционной инстанции было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 351 руб., уплаченная платёжным поручением №176 от 22.04.2015 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 по делу №А64-8072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВинСервис» - без удовлетворения.  

Выдать ООО «ВинСервис» справку на возврат из федерального бюджета 16 351 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 176 от 22.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов