Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А64-5914/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2008 года                                                           Дело № А64-5914/07-7

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области: Горелова Л.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 01-1204 от 12.02.2008 г., паспорт серии 68 01 № 285563 выдан Уваровским ОВД Тамбовской области 25.09.2001 г.

от ООО «Ремонтник-2»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник-2», г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2008 г. по делу № А64-5914/07-7 (судья Белоусов И.И.) по иску государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 40.757 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью «Ремонтник-2» о взыскании 40.757 руб. 15 коп. - пени за нарушение срока вы­полнения строительных работ предусмотренного государственным контрактом № 05-36 от 24.03.2006 г.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с Отделения Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области 148.715 руб. 00 коп. – убытков, причиненных задержкой пере­дачи документации предусмотренной государственным контрактом № 05-36 от 24.03.2006 г. и необходимых для производства строительных работ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2008 г. по делу № А64-5914/07-7 исковые требования государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска было в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО «Ремонтник-2») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в требовании ГУ Отделение ПФРФ по Тамбовской области отказать, а встречное требование ООО «Ремонтник – 2» удовлетворить. Указывает на то, что истец по делу в установленные договором сроки не передал ему оригиналы проектной документации, границы земельного участка, на котором производилось строительство, были определены лишь 20.03.2007 г.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вся проектная документация была передана 24.03.2008 г. под расписку директору заявителя Чеглову. Границы участка были определены в 2006 г., что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

В судебное заседание представители ООО «Ремонтник-2» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 18.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремонтник-2» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторо­нами был заключен государственный контракт № 05-36 от 24.03.2006 г. на строительство административного здания Управления ПФР в Первомайском районе Тамбовской области, расположенного по адресу: Тамбовская область р.п. Первомайский, ул. Больничная д. 2а. По данному контракту ООО «Ремонтник-2» (подрядчик) обязалось осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, указанной в качестве приложения к нему (л.д. 12-23).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта, ООО «Ремонтник-2» обязалось выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать объ­ект в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную его эксплуата­цию. Согласно п. 3.1 контракта конечный срок выполнения работ был установлен как 20 декабря 2006 г.

Работы по строительству административ­ного здания были выполнены с нарушением данного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.05.2007 г. (л.д. 25-26). Согласно справке о стои­мости выполненных работ и затрат № 1 от 02.05.2007 г. - стоимость работ выполнен­ных с нарушением предусмотренных контрактом сроков составила 334.075 рублей (л.д. 27). Факт нарушения срока выполнения работ по договору строительно­го подряда ответчиком не отрицался и подтвержден актом сверки вза­имных расчетов по контракту № 05-36 от 24.03.2006 г. по состоянию на 31.12.2006 г. составленным сторонами, согласно которому задолженность в пользу Отделения ПФР по Тамбовской области на указанную дату составила 334.075 рублей (л.д. 28).

В соответствии с п. 10.1.2. контракта за нарушение графика выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыпол­ненных работ за каждый день просрочки.

Считая, что часть работ была выполнена с нарушением предусмотренного контрактом срока, в соответствии с условиями договора, истцом были начислены пени в сумме 40.757 руб. 15 коп. Неисполнение условий договора, начисление пени и требование о ее взыскании и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд», в частности ее § 3 «Строительный подряд».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполне­ния, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную за­коном или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока­зывать причинение ему убытков.

По изложенным обстоятельствам спора, на основании указанных норм закона и условий договора сторон (государственного контракта) требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени в сумме 40.757 руб. 15 коп., начисленных из расчета 0,1 % от стоимости просроченных работ (334.075 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2007 г. по 02.05.2007 г. (122 дня) заявлены обоснованно, исчислены правильно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательство по передаче проектной документации в его адрес, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт несвоевременной передачи заказчиком (истцом) документации необходимой для выполнения просроченных работ по благоустройству территории ответчиком (подрядчиком) не доказан. В соответствии с п.п. 1.2 , 14.2 государственного контракта № 05-36 от 24.03.2006 г. на строительство административного здания проектно-сметная до­кументация является неотъемлемой частью контракта - приложением № 1. Согласно имеющимся в деле документам, «Проектная документация» на строительство административного здания Управления ПФР по ул. Больничной, 2а в р.п. Первомайский Тамбовской области, состоящая из тома 1 «Пояснительная запис­ка. Исходные данные. Общеплощадочные и архитектурные чертежи», тома 2 «Ар­хитектурно-строительные чертежи», тома 3 «Водоснабжение и канализация» и ведомости потребных ресурсов была передана непосредственно директору ООО «Ремонтник-2» Чеглову А.П. в день подписания контракта – 24.03.2006 г., что подтверждается его подписью (л.д. 71). В состав тома 1 проектной документации «Пояснительная записка. Исходные данные. Общеплощадочные и архитектурные чер­тежи» входят и чертежи по благоустройству прилегающей террито­рии. Данный факт в установленном законом порядке оспорен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, на котором производилось строительство, были определены лишь 20.03.2007 г., опровергается материалами дела.

Границы и площадь земельного участка, отведенного под строительство админи­стративного здания УПФР в Первомайском районе Тамбовской области, были опреде­лены еще в 2006 году, что подтверждается кадастровым планом земельного участка за № 68:12:0101010:0128 от 06.06.2006 года (л.д. 123-124). Изменение площади и гра­ниц земельного участка не является обстоятельством, способным повлиять на сроки проведения работ по благоустройству прилегающей к административному зданию территории. Из письма ООО «Ремонтник-2» № 79 от 25.12.2006 г. следует, что препятствием выполнения работ по благоустройству территории послужило наступление зимнего периода, а не отсутствие документации (л.д. 121). При этом из установленных по делу обстоятельств не следует, что работы по благоустройству не могли быть закончены до наступления зимнего периода.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса РФ «Правовое регулирование государст­венного или муниципального контракта» (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 г. № 19-O3) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на вы­полнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским Кодексом, применяется закон о подрядах для государст­венных или муниципальных нужд.

Соответственно к отношениям сторон по госу­дарственному контракту, являющемся договором строительного подряда подле­жат применению общие правила о договорах подряда, строительного подряда в час­ти, не урегулированной специальными нормами Кодекса (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к ра­боте, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии об­стоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанно­стей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно преду­предить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнару­жении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают не­возможность завершения в срок выполняемой работы. Подрядчик, не предупре­дивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства