Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А14-15736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.07.2015 года                                                                дело № А14-15736/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Ткачев А.С., представитель по доверенности № 10-08/04705 от 17.03.2015г., удостоверение УР № 472077,

от Трунова Александра Юрьевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России  по Воронежской области  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 года по делу № А14-15736/2009 (судья Федосова С.С.) по заявлению Трунова Александра Юрьевича о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (ИНН 3666119484, ОГРН 1043600194956) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПЦ «Промтехцентр» (ИНН 3662053240, ОГРН 1023601546572),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 года с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Трунова Александра Юрьевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскана стоимость услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника в размере 118 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПЦ «Промтехцентр»  в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 3031285 руб. 19 коп., в том числе: 2269209 руб. 10 коп. – налогов, 465044 руб. 09 коп. – пени, 297032 руб. – штрафов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 заявление ФНС России о признании ЗАО НПЦ «Промтехцентр» признано обоснованным, в отношении ЗАО НПЦ «Промтехцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010г. ЗАО НПЦ «Промтехцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов Михаил Евгеньевич.

Между временным управляющим ЗАО «НПЦ «Промтехцентр» Жарких В.В. (заказчик) и ЗАО КФТ «Промаудит-информ» (исполнитель) 25.01.2010 был заключен договор на оказание услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника №56/19б, предметом которого является проведение исполнителем комплексного анализа финансово-экономического состояния ЗАО «НПЦ «Промтехцентр», в отношении которого определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 по делу № А14-15736/2009 введена процедура наблюдения. Стоимость услуг определена в 118000 руб.

Выполнение условий договора ЗАО КФТ «Промаудит-информ» подтверждено актом сдачи-приема результатов работ.

ЗАО КФТ «Промаудит-информ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО НПЦ «Промтехцентр» 118000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста по договору на оказание услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника от 25.01.2010 № 56/196.

Определением суда от 21.02.2011г. с ЗАО НПЦ «Промтехцентр» в пользу ЗАО КФТ «Промаудит-информ» взыскано 118000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста по договору на оказание услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника от 25.01.2010 № 56/196.

На основании договора уступки прав требований (цессии), заключенному 22.08.2011г. между ЗАО КФТ «Промаудит-информ» (цедент) и Труновым А.Ю. (цессионарий), к цессионарию перешли в полном объеме право требования к ЗАО НПЦ «Промтехцентр», возникшее на основании договора оказания услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника №56/19б от 25.01.2010г. в размере 118 000 руб., и установленное определением арбитражного суда по настоящему делу от 21.02.2011г.

Определением суда от 04.09.2014 г. конкурсное производство по делу о признании ЗАО НПЦ «Промтехцентр» несостоятельным (банкротом) завершено.

Трунов А.Ю. 03.03.2015г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов понесенных в процедуре наблюдения в отношении ЗАО НПЦ «Промтехцентр» за счет заявителя по делу - ФНС России, в связи с непогашением должником расходов в размере 118 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2011г. с ЗАО НПЦ «Промтехцентр» взыскано в пользу ЗАО КФТ «Промаудит-информ» 118000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста по договору на оказание услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника от 25.01.2010 № 56/196.

Таким образом, состав и размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ЗАО КФТ «Промаудит-информ» (правопреемник – Трунов А.Ю.), установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящий момент, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО НПЦ «Промтехцентр» определение суда от 21.02.2011г. о взыскании расходов с должника не исполнено в полном объеме, поскольку имущества должника не хватило для погашения текущих расходов.

На основании изложенного, поскольку факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2014г. о завершении конкурсного производства, в силу п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в пользу Трунов А.Ю. 118 000 руб. непогашенных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО НПЦ «Промтехцентр».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим ЗАО «НПЦ «Промтехцентр» Жарких В.В. был необоснованно заключен договор на оказание услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника №56/19б, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления, подлежит отклонению, поскольку обоснованность заключения договора, в том числе необходимость привлечения привлеченного лица, направленность на достижение целей процедур банкротства, соразмерность оплаты оказанным услугам, были проверены и установлены определением  Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 года, в соответствии с которым ЗАО НПЦ «Промтехцентр» в пользу ЗАО КФТ «Промаудит-информ» взыскано 118000 руб.

При рассмотрении данного заявления, уполномоченным органом возражений заявлено  не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 года по делу № А14-15736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России  по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова