Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А08-10118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2015 года                                                                Дело № А08-10118/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НБ-Ритейл»: Говорова В.И. - представитель по доверенности №4 от 24.06.2015; Шраменко О.М. - представитель по доверенности №5 от 24.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Бест Студио»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБ-Ритейл» (ИНН 3123198250, ОГРН 1093123007471) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу №А08-10118/2014 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Студио» (ИНН 6674361798, ОГРН 1106674015205) к обществу с ограниченной ответственностью «НБ-Ритейл» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Студио» (далее - ООО «Бест Студио», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБ-Ритейл» (далее - ООО «НБ-Ритейл», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №123/14-М от 24.02.2014 на изготовление торгового оборудования, мебели и элементов оборудования в сумме 138 869 руб.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НБ-Ритейл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела; на неисполнение подрядчиком обязательств по организации сохранности товара при транспортировке, условия перевозки хрупкого груза не были соблюдены, что повлекло порчу оборудования при транспортировке; на поставку товара ненадлежащего качества с нарушением сроков поставки. Также ответчик указывает, что отказ истца от монтажа оборудования привел к несению ответчиком дополнительных расходов в виде оплаты услуг третьей стороны при производстве работ.

ООО «Бест Студио» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО «Бест Студио» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО «НБ-Ритейл» (Заказчик) и ООО «Бест Студио» (Подрядчик) 24 февраля 2014 года заключен договор №123/14-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению торгового оборудования, мебели и элементов интерьера (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество и технические характеристики товара, стоимость товара и работ по монтажу согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно п.6.2 договора оплата работ производится поэтапно:

-предоплата в размере 70% от стоимости товара, подлежит перечислению в течение 3-х рабочих дней после заключения договора;

-оплата 20% от стоимости работ, подлежит перечислению в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления от подрядчика о готовности товара к отгрузке;

- 10% от стоимости товара в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приемки-передачи товара сторонами.

Срок выполнения работ по договору в течение 38  рабочих  дней   с момента получения предоплаты аванса заказчиком.

Заказчик перечислил Исполнителю предоплату 90% по договору в сумме 1 249 822 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Оставшаяся сумма 138 869 руб. 20 коп. (10% от суммы договора) до    настоящего времени не погашена.

Истец направлял ответчику претензию от 01.09.2014, которая осталась без рассмотрения (л.д.47).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п 1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 6.2 договора, окончательная оплата выполненных работ производится после выполнения Исполнителем всех обязательств по договору и подписания акта приемки-передачи товара.

Из представленных документов следует, что истец изготовил, поставил и смонтировал поставленное оборудование, а ответчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 1 249 822 руб. 40 коп., в том числе доставку оборудования и его монтаж (л.д. 23-27). Сумма долга в размере  138 869 руб. 20 коп. (10% от суммы договора) до    настоящего времени не погашена.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду области  не представил.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих факт оплаты долга, в суд не представил.

Ссылка заявителя на то, что оборудование имеет недостатки, не является безусловным основанием для отказа в оплате заказчиком при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ, которые заказчиком не представлены и в деле отсутствуют (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по делу N А23-2538/2012). При этом представители ответчика, в суде апелляционной инстанции, подтвердили, что имеющиеся недостатки носят устранимый характер. Кроме того, ООО «НБ-Ритейл» не лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ при наличии к тому оснований и при представлении соответствующих доказательств.

Довод ответчика о том, что истец не произвел монтаж оборудования, не является основанием для  отмены решения в силу следующего. Из назначения платежа по  платежному поручению №601 усматривается, что ответчиком произведена оплата  за монтаж оборудования.  Вместе с тем  спорной является  задолженность за поставленное оборудование.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае заявленные ответчиком в жалобе доводы и представленные в их обоснование дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлены, в связи с чем судебной коллегией  отказано в приобщении дополнительных доказательств.

В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отложении предварительного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и решение суда были направлены как по юридическому адресу ООО «НБ-Ритейл» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 308501, Белгородская область, Белгородский поселок Дубовое, ул. Щорса, микрорайон «Пригородный», д. 64, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела (г. Белгород, ул. Конева, д. 4А). Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72, 78, 83, 84, 88, 89, 97).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ООО «НБ-Ритейл» извещалось публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет».

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ООО «НБ-Ритейл» как заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу №А08-10118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБ-Ритейл» (ИНН 3123198250, ОГРН 1093123007471) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный