Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А64-3321/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                                                 Дело № А64-3321/08

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от МИФНС России №7 по Тамбовской области: Босова С.В., представитель по доверенности № 68 АА 0675539 от 09.06.2015 г., удостоверение УР№697124,

от Баранова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 по делу №А64-3321/08 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 ОАО «ДРСУ №9» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Скатков Владислав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 Скатков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ №9».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ №9» утвержден Бессонов С.В.

Баранов Владимир Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Скаткову В.А. о признании расходов по договору об оказании юридических услуг и оплате государственной пошлины в размере 295 800 руб. убытками конкурсного кредитора должника Баранова В.В., об обязании арбитражного управляющего Скаткова В.А. возместить конкурсному кредитору Баранову В.В. убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о взыскании со Скаткова В.А. убытков в размере 295 800 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 в удовлетворении заявления Баранова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Баранов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Поступившее в материалы дела ходатайство Баранова В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителей в служебной командировке, рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц также не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Скаткова В.А. , СРО «ААУ «Паритет» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просят оставить определение суда первой инстанции от 22.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего Скаткова В.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в обоснование заявленных требований Баранов В.В. сослался на то, что он вынужденно взял на себя расходы по финансированию процедуры банкротства должника, которые составили 295 800 руб.: 123 300 руб. – оплата юридических услуг, 172 500 руб. – расходы по госпошлине за государственную регистрацию права.

Между тем, как верно указал суд области, истец не доказал, что указанные им расходы должны рассматриваться как убытки, причиненные арбитражным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, поскольку взыскиваемые расходы образовались из-за несвоевремен­ного оформления Скатковым В.А. права собственности на объекты недви­жимости, не состоятелен и основан на неверном толковании положении действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле  о  банкротстве  и  оплату  услуг  лиц,  привлекаемых  арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ОАО «ДРСУ №9» от 22-29 апреля 2013 г. Баранов В.В. заявил о своем желании финансировать процедуру банкротства должника с условием последующего возмещения расходов за счет имущества должника.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, что у должника недостаточно средств на погашение расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов  по  делу о  банкротстве» расходы Баранова В.В. подлежат последующему возмещению за счет конкурсной массы ОАО «ДРСУ №9», то есть предоставленные Барановым В.В. в качестве добровольного финансирования процедуры банкротства должника денежные средства будут возмещены ему за счет имущества должника.

При этом, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО «ДРСУ №9» не завершено, имущество не реализовано, утверждение Баранова В.В. о фактическом причинении ему убытков безосновательно и преждевременно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии финансирования со стороны Баранова В.В. процедуры банкротства могли возникнуть препятствия по завершению конкурсного производства, несостоятелен и основан на предположениях.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требование истца о взыскании морального вреда, так как моральный вред фактически является  дополнительным требованием, которое поставлено в зависимость от результатов основного требования.

Ходатайство арбитражного управляющего Скаткова В.А. о применении срока исковой давности верно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела конкретных доказательств, с какого момента могли возникнуть убытки, в том числе и связанные с дополнительными (по мнению заявителя) расходами по госпошлине, а также, с какого момента лицо узнало или должно было узнать от нарушении своих прав (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией, поскольку о на­рушении прав Баранов В.В. узнал после вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2014, которым были признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ №9» Скатковым В.А., связанное с неоформлением права собственности на объекты недви­жимости должника, подлежит отклонению как необоснованный и не опровергающий вывода суда первой инстанции.

Таким образом, Барановым В.В. не доказано наличие всех условий для возложения на арбитражного управляющего Скаткова В.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 295 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта наличия в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения, причинения им убытков, их размера, причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, подлежит отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи, нарушении судом норм процессуального права, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности  истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 по делу №А64-3321/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В.Владимирова