Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А36-5482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                                           Дело № А36-5482/2014

г. Воронеж                                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Центр бизнеса и права»: Кришталь Романа Владимировича, директора, решение № 1 от 24.06.2014;

от ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Соломатина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Айманибанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Владимирова Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Еврофинанс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Арбитражного суда Липецкой   области от 10.04.2015 года по делу № А36-5482/2014 (судья Н.В. Никонова), принятое по заявлению ООО «Центр бизнеса и права» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ООО «Центр бизнеса и права» (ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165) к ООО «Страховая группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) в лице филиала в г. Липецке, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Соломатина Сергея Александровича, ООО «Айманибанк», Владимирова Александра Сергеевича, ООО «Еврофинанс» о взыскании денежной суммы в размере 485000 руб.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – ООО «Центр бизнеса и права», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «Страховая группа «Компаньон», ответчик) денежной суммы в размере 485000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) № 9 от 17.09.2014 г.

Определением от 13.10.2014 г. указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2015 г. по делу № А36-5482/2014 ООО «Центр бизнеса и права» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Центр бизнеса и права» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2015 г. по делу № А36-5482/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2015 г. заявление ООО «Центр бизнеса и права» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-5482/2014 от 03.03.2015 г. отменено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центр бизнеса и права» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Страховая Группа «Компаньон» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011).

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что 26.02.2015 г. от третьего лица получен второй лист полиса комбинированного страхования транспортных средств АВТО-Компаньон № АКк 60/2013/02-02/67592 от 06.12.2013 г., свидетельствующий о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Вместе с тем, судом установлено, что факт заключения договора страхования является существенным обстоятельством в рамках настоящего дела, которое имело место на момент принятия судебного акта, но не могло быть учтено при его принятии в связи с отсутствием у суда подтверждающих доказательств.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства – подтверждение заключенности договора страхования транспортного средства и договора купли-продажи, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при подаче искового заявления истец имел возможность сделать запрос в ООО КБ АйМаниБанк самостоятельно либо через страхователя Соломатина С.А., а также имел возможность заявить ходатайство об истребовании судом  оригинала договора, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, основаны на предположениях заявителя. Доказательств того, что ООО «Центр бизнеса и права» располагало возможностью получить доказательство от лица, но не воспользовалось своим процессуальным правом, не представлено ни  в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, материалами дела подтверждается, что только 26.02.2015 г. ООО «Центр бизнеса и права» от третьего лица получен второй лист полиса комбинированного страхования транспортных средств АВТО-Компаньон № АКк 60/2013/02-02/67592 от 06.12.2013 г., свидетельствующий о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Поскольку обстоятельство, положенное в основание заявления ООО «Центр бизнеса и права» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечает критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой   области от 10.04.2015 года по делу № А36-5482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.М. Мокроусова