Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А14-10798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                                           Дело № А14-10798/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Казанцева Т.Т., представитель по доверенности № 1-2402 от 04.06.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Титова Г.Н., представитель по доверенности №10-08/04708 от 17.03.2015 г., удостоверение УР№730944, Рогатнева И.И., представитель

по доверенности № 10-08/04711 от  17.03.2015 г., удостоверение УР№ 732454,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 по делу №А14-10798/2014 (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 в отношении ООО ТД «Острогожск» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Острогожск» задолженности в общем размере 279 426 179 руб. 40 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Временный управляющий должника Виноградов В.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебных актов по делам №А14-13677/2013, №А14-6946/2013, №А14-5858/2013 и рассматриваемым в рамках дела №А14-3260/2013 заявлениям конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл»:

-          к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора №121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора №121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, заключенных между ООО «Слав Рейл» и ОАО «Россельхозбанк»;

- к ООО «Торговый дом «Острогожск» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1-СР от 26.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 приостановлено производство по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о включении требования         в реестр требований кредиторов ООО ТД «Острогожск» до  вступления  в  законную  силу  судебных актов по делам  №А14-13677/2013, №А14-6946/2013, №А14-5858/2013 и рассматриваемым в рамках дела №А14-3260/2013 заявлениям конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл»:

- к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора №121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора №121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, заключенных между ООО «Слав Рейл» и ОАО «Россельхозбанк»;

- к ООО «Торговый дом «Острогожск» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1-СР от 26.09.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2015 суд объявлял перерыв до 30.06.2015.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Острогожск» Виноградова В.Ю. поступил отзыв, в  котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и правомерность обжалуемого определения, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

При этом могут применяться общие положения о приостановления производства по делу, в том числе, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и связанное с рассмотрением другого дела судом, делающим невозможным разрешение настоящего.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Острогожск» задолженности в общем размере 279 426 179 руб. 40 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Основанием заявленных требований является кредитный договор №121416/0050, заключенный      между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Острогожская птицефабрика», а также заключенные в целях его исполнения между ООО «Слав Рейл» и ОАО «Россельхозбанк» договор №121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости), договор №121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, и заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ТД «Острогожск» договор поручительства  от  21.09.2012.

Вместе с тем, в производстве арбитражного суда находится дело №А14-13677/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Торговый дом «Острогожск» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору  №12416/0050-5/2 о залоге оборудования от 21.09.2012.

 Определением суда от 16.05.2014 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-6946/2013 по иску ООО «Слав Рейл» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №121416/0050-7.2 от 21.09.2012, договора о залоге оборудования №121416/0050-5/2 от 21.09.2012, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Слав Рейл».

Производство по делу №А14-6946/2013 (по иску ООО «Слав Рейл» к ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Острогожск») о признании сделок недействительными – вышеуказанных договоров залога приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А14-20025/2012 и №А14-5858/2013. Судебный акт по делу №А14-5858/2013 на дату принятия оспариваемого определения суда о приостановлении производства в законную силу не вступил.

При этом предметом спора по делу №А14-5858/2013 является оспаривание кредитного договора №121416/0050, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО  «Острогожская птицефабрика».

Кроме того, между ООО «Слав Рейл» и ООО «Торговый дом «Острогожск» 29.06.2012 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №1-СР на сумму 32 412 358, 62 руб., оборудования №2-СР на сумму 153 126 223, 16 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Слав Рейл» №А14-3260/2013 рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл»:

- к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора №121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора №121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, заключенных между ООО «Слав Рейл» и ОАО «Россельхозбанк»;

-          к ООО «Торговый дом «Острогожск» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1-СР от 26.09.2012 и применении последствий недействительности сделки

Вопрос об установлении требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Слав Рейл» как залогового кредитора находится на повторном рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области. Судебный акт по данному вопросу не вынесен.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, установив, что кредитный договор №121416/0050, а также заключенные в целях его исполнения договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №121416/0050-7.2 от 21.09.2012, о залоге оборудования №121416/0050-5/2 от 21.09.2012 оспариваются в арбитражном суде, и выводы о действительности указанных договоров будут иметь существенное преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования банка, с целью исключения  возможности принятия взаимоисключающих судебных актов, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Острогожск» до вступления в законную силу судебных актов по делам №А14-13677/2013, №А14-6946/2013, №А14-5858/2013 и рассматриваемым в рамках дела №А14-3260/2013 заявлениям конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ОАО «Россельхозбанк», поскольку наличие в производстве суда отдельных дел о признании недействительными договора №121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке, договора №121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, кредитного договора №121416/0050 от 21.09.2012 не препятствует рассмотрению по сути заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и что установленные судом по делам А14-13677/2013, А14-6946/2013 обстоятельства не могут иметь существенного значения для настоящего спора, о нарушении прав Банка оспариваемым определением, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст.  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 по делу №А14-10798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова