Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А64-6761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                                               Дело № А64-6761/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ОАО «Вымпел-Коммуникации»: Калиниченко М.В., представителя по доверенности №00006/15-ДЦР-ЛПЦ;

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу № А64-6761/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699) к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в лице филиала в городе Тамбове (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, при участии в деле третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) в лице филиала в городе Тамбове с требованием об обязании ответчика освободить федеральное имущество (система  служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи АО-50, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Киквидзе, 100-а, инвентарный номер 68-68-01/213/2013-659) от своего незаконного владения путем демонтажа антенно-фидерного устройства сотовой связи».

Возражая на иск, ответчик ссылается на размещение  оборудования связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» на  принадлежащей  истцу  вышке  по  соглашению сторон, полагает, что размещение оборудования связи  ОАО«Вымпел-Коммуникации»   не   нарушает права   истца на пользование  принадлежащим ему  имуществом .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу № А64-6761/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу № А64-6761/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2015г. представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске – отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, направив соответствующие отзывы на жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).          

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Федеральному  казенному  учреждению  «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»  принадлежит на праве  оперативного управления  недвижимое имущество - «Система служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи АО-50»;  назначение: сооружение связи; площадь: общая 40.4 кв.м.; инвентарный номер: 68:401:002:000029250 9998:20000, Литер: II. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская обл., г.Тамбов, ул. Киквидзе, дом №100А; кадастровый (или условный) номер:  68:29:0312001:5298; запись регистрации  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 68-68-01/213/2013-659  от 29.04.2013г.

На указанном   сооружении    размещено   оборудование   связи,   принадлежащее   ответчику.

В соответствии   со ст. 304  Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305  Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие интереса неопределенного круга лиц в оказании услуг связи, обеспеченное эксплуатацией спорного оборудования, не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключен договор, позволяющий ответчику эксплуатировать устройство средства связи с использованием недвижимого имущества истца.

Поскольку  ответчик   пользуется     принадлежащим   истцу  на вещном праве   имуществом  без  предусмотренных    законом или договором оснований, требования  истца  по иску  об  обязании    ответчика   демонтировать с  указанной   вышки  связи    принадлежащее   ответчику  оборудование связи правомерны, обоснованы  и подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2015 по делу №А64-6761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю.Щербатых

                                                                                              И.В. Ушакова