Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А14-19041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                                            Дело №А14-19041/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО фирма «Алвизоли» Гаврина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «Алвизоли» (ОГРН 1024600783690, ИНН 4601004092) Гаврина А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу №А14-19041/2012 (судья Лосева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Коньков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  взыскании с ООО фирма «Алвизоли» (далее – должник) 513 511 руб. 93 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.09.2013 по 15.12.2014 в размере 463 000 руб., расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» в размере 5 425 руб. 79 коп., расходы на публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ в размере 3 289 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 6 523 руб. 54 коп., услуги нотариуса в размере 3 560 руб., командировочные расходы в размере 31 713 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 с ООО фирма «Алвизоли» в пользу Конькова А.В. взыскано 463 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 45 931 руб. 77 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ООО фирма «Алвизоли» в пользу Конькова А.В. вознаграждения конкурсного управляющего в  размере 463 000 руб., конкурсный управляющий ООО фирма «Алвизоли» Гаврин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Конькова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а  также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 14.04.2015 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО фирма «Алвизоли» Гаврин А.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 только в части взыскания с ООО фирма «Алвизоли» в пользу Конькова А.В. вознаграждения конкурсного управляющего в  размере 463 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 в отношении ООО фирма «Алвизоли» введено наблюдение, временным управляющим назначен Коньков А.В.

Решением суда от 16.09.2013 ООО фирма «Алвизоли» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коньков А.В.

Определением   суда   от   16.12.2014  Коньков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным   управляющим утвержден Гаврин  А.В.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО фирма «Алвизоли» не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Коньков А.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в суд с заявлением о взыскании за счет должника вышеуказанных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с должника – ООО фирма «Алвизоли» в пользу Конькова А.В. 463 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет    имущества должника не уплаченного  ему вознаграждения  и о возмещении  понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего установлена пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив период исполнения Коньковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 03.09.2013 по 15.12.2014), пришел к обоснованному выводу о том, что требования Конькова А.В. о выплате ему за счет должника 463 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Конькова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на рассмотрении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «АгроРесурс» на действия конкурсного управляющего ООО фирма «Алвизоли» Конькова А.В. и заявления об  отстранении Конькова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в случае удовлетворения которой вознаграждение Конькова А.В. может быть уменьшено или отказано в его взыскании, несостоятельны и основаны на предположениях.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 вышеуказанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 оставлено без изменения.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Конькова А.В., которые могли бы повлиять на выводы суда,  заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2015 по делу №А14-19041/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В.Владимирова