Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А36-768/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2015 года                                                                     Дело № А36-768/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН 1114823001952, ИНН 4823041426) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 по делу №А36-768/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пешков Ю.М.), по иску  открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» о взыскании 44 115 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (далее – ООО «СМУ Строй Холдинг», ответчик) о взыскании 44 115 руб., вреда, причиненного повреждением электрического кабеля КЛ-10 кВ от ТП-601 яч. 1-ТП-642 яч. 2.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СМУ Строй Холдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, оспаривает факт причинения вреда истцу и отрицает подписание какого-либо акта.

ОАО «ЛГЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ОАО «ЛГЭК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно Акту от 09.09.2014 ответчик при производстве работ по установке опор произвёл повреждение электрического кабеля КЛ-10кВ, что привело к нарушению режима электроснабжения и причинение вреда имуществу истца.

Работы производились без согласования с истцом.

При восстановлении поврежденной линии истец понес расходы в сумме 44 115 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба осталась без ответа.

Указывая, что в результате повреждения электрического кабеля КЛ-10кВ истцу был причинён ущерб в сумме 44 115 руб., ОАО «ЛГЭК» обратилось в суд первой инстанции с заявленным иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности (п. 4.5 «Правил производства земляных работ на территории города Липецка», утвержденных решением городского Совета депутатов от 16.08.2005 №106), а именно, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (п. 2.4.23 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, п. 5.8.18 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229); на место производства работ должны быть вызваны представители организации, эксплуатирующие подземные сети (п. 4.5 «Правил производства земляных работ на территории города Липецка»).

Кроме того, согласно п. 15 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», п. 2.4.24 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п. 4.7 «Правил производства земляных работ на территории города Липецка», при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Согласно п. 5.8.18 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229) работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Доказательств соблюдения указанных требований, а именно обращения в ОАО «ЛГЭК» за получением согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителей организации, ответчик в материалы дела не представил.

Проведение ремонтных работ в результате повреждения кабеля ответчиком подтверждается записями в оперативном журнале истца, в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям КРЭС (кабельный район по ремонту и эксплуатации сетей).

Факт повреждения электрического кабеля КЛ-10кВ и объем восстановительных работ подтвержден материалами дела: актом о повреждении линии от 09.09.2014, подписанным мастером ответчика без замечаний, актом о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2014 по восстановлению кабеля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.09.2014, ведомостью дефектов, журналом учета работ по нарядам и распоряжениям.

Ответчик в суде первой инстанции факт причинения вреда и размер убытков не оспорил.

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также положений ст. 1064, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по проведению земляных работ с применением экскаватора в охранной зоне кабельной линии повлекли нарушение режима электроснабжения и причинение вреда имуществу ОАО «ЛГЭК».

Доводы жалобы о том, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба обществу, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «СМУ Строй Холдинг» и причинением ущерба, а также доводы о том, что ответчик не признает факт порыва кабеля его работниками, по сути направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 70).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 по делу №А36-768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН 1114823001952, ИНН 4823041426) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина