Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А64-7162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2015 года                                                          Дело № А64-7162/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Акцент-Агро»: Платонова И.И., представителя по доверенности от 07.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: Сазонова В.Ю., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; Кондрашова А.А., представителя по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 по делу                                              № А64-7162/2014 (судья Плахотников М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Акцент-Агро» (ОГРН 1116820000681, ИНН 6820031783) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРНИП 1096821000627, ИНН 6803629735) о взыскании задолженности в размере 480 428 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Акцент-Агро» (ООО ТД «Акцент-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ООО «Виктория», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №62 от 18.06.2013 в размере 191 167 руб., а также неустойки в размере 340 869 руб. 58 коп. за период с 05.06.2014 по 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени в размере 340 869 руб. 58 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Виктория» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТД «Акцент-Агро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов №62, согласно которому истец обязуется передавать в собственность ответчика нефтепродукты (далее - товар), а ответчик обязуется принимать товар и уплачивать его стоимость истцу.

Согласно приложению №26 от 22.05.2014 к договору №62 поставки нефтепродуктов от 18.06.2013 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо по предварительной заявке, а ответчик обязался оплатить товар до 04.06.2014.

23.05.2014 истцом было поставлено ответчику 14,298 тонны дизельного топлива на общую сумму 484 702 руб. 20 коп.

В приложении №27 от 01.08.2014 к договору №62 поставки нефтепродуктов от 18.06.2013 стороны определили, что истец обязуется поставить ответчику дизельное топливо и бензин АИ-76 по предварительной заявке, а ответчик оплатить товар до 12.08.2014.

02.08.2014 истцом было поставлено ответчику 6,322 тонны бензина А-76 и 7,249 тонн дизельного топлива общей стоимостью 485 252 руб. 20 коп.

Ответчик частично произвел оплату товара по договору поставки нефтепродуктов №62 от 18.06.2013 на сумму 778 786 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки платежа за поставленный, но не оплаченный товар, предусмотренного договором относительно срока, согласованного в соответствующих приложениях к договору, покупатель выплачивает поставщику пени за каждый день просрочки платежа в размере:

- 0,2% от суммы задолженности в случае просрочки платежа до 30 дней;

- 0,3% от суммы задолженности в случае просрочки платежа от 30 до 50 дней;

- 0,5% от суммы задолженности в случае просрочки платежа более 50 дней.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 191 167 руб. 90 коп., что подтверждается письмом исх. №87 от 09.07.2014, претензией исх. №99 от 22.07.2014, претензия исх. №12813 от 29.09.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 обжалует в части взыскания пени в размере 340 869 руб. 58 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 340 869 руб. 58 коп. за период с 05.06.2014 по 23.12.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 05.06.2014 по 23.12.2014 в размере 340 869 руб. 58 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта                                          2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для  применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,2% от суммы задолженности в случае просрочки платежа до 30 дней; 0,3% от суммы задолженности в случае просрочки платежа от 30 до 50 дней; 0,5% от суммы задолженности в случае просрочки платежа более 50 дней.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основной долг ответчиком в полном объеме не уплачен.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,