Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А08-6888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля   2015 года                                                                 Дело № А08-6888/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля   2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Администрации города Белгорода: Кравченко А.В., главного специалиста юридического отдела;

от ФГБУ "ФКП Росреестра": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Управляющая компания по жилью № 3»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Довгаш В.Е.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Красниковой Н.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бенедицкого С.П.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Бенедицкой М.П.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Бенедицкого П.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бенедицкой С.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Лопатиной Л.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шиловской О.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гайдар С.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйской Д.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Гайдар А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Аубер Л.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белоусовой Н.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белоусовой Г.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белоусовой А.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белоусовой А.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Быковой Ю.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Быковой Ф.Ф.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сапелиной Е.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сапелиной А.Е.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сапелиной И.Б.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сапелиной В.Е.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 по делу №А08-6888/2014 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Администрации города Белгорода к ФГБУ "ФКП Росреестра" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о снятии с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области (далее - учреждение, орган кадастрового учета) с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер 31:16:0215008:22, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, д. 30.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания по жилью № 3», Довгаш В.Е., Красниковой Н.И., Бенедицкого С.П., Бенедицкой М.П., Бенедицкого П.А., Бенедицкой С.В.,   Лопатиной Л.Н., Шиловской О.А., Гайдар С.В., Валуйской Д.А., Гайдар А.А.,   Аубер Л.В., Белоусовой Н.А., Белоусовой Г.А., Белоусовой А.Н., Белоусовой А.Н., Быковой Ю.С., Быковой Ф.Ф., Сапелиной Е.А., Сапелиной А.Е., Сапелиной И.Б., Сапелиной В.Е., Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК».

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г.Белгорода обратилась Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  в настоящее время спорный земельный участок не сформирован и  находится в собственности городского округа. Следовательно, земля под многоквартирным домом  находится в собственности публичного образования.  Суд не применил положения  ч.2 ст.25 Закона  о государственном кадастре недвижимости.

В отзыве на жалобу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» указывает, что выводы суда первой инстанции обоснованны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (кроме Администрации),  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  земельный участок площадью 1 250 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0215008:22, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Михайловское шоссе, д.30, категория: земли населенных пунктов, был поставлен на кадастровый учет 12.01.2006 года.

Из межевого плана от 14.02.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка, следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215008:22, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Михайловское шоссе, д.30, в соседнем земельном участке с кадастровым номером 31:16:0215008:23 была выявления кадастровая ошибка.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации г.Белгорода в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Решением учреждения от 21.04.2014 № 31/14-44342 администрации отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка на основании п. 4 ч. 2 ст. 26, п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку площадь земельного участка уточняется с 1 250 кв.м. до 2 026 кв.м., что составляет более чем 10 % от площади данного земельного участка), не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Администрация г. Белгорода полагая, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 31:16:0215008:22 препятствует формированию нового земельного участка, администрация обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о снятии указанного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г.Белгорода не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является преобразуемым. Снятие спорного земельного участка  с кадастрового учета по правилам статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не представляется возможным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 2 статьи 25 названного Закона установлено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 6 статьи 27 Федерального закона N221-ФЗ установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок является преобразуемым.

Доказательств обратного администрацией также не представлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N221-ФЗ в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 45 Закона о кадастре N221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного закона (01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 названного Закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом N 221-ФЗ. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Отказ в осуществлении кадастрового учета регламентирован статьей 27, в части 1 которой указано, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

 Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12.01.2006, о чем свидетельствует  решение об отказе  в снятии  учета, где участок имеет статус «ранее учтенный», так как  его дата  постановки на кадастровый учет – 12.01.2006, то есть до вступления в силу  Закона о государственном кадастровом учете 01.03.2008.

Следовательно, с учетом изложенных выше норм права, он является ранее учтенным.

Поскольку спорный земельный участок является ранее учтенным, то есть сведения в отношении него, имеющиеся в Государственном кадастре объектов недвижимости, не носят временный характер, снятие его с кадастрового учета по правилам статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не представляется возможным.

В соответствии с распоряжением  главы администрации  г. Белгорода №1377 от 26.04.2013  указанный земельный участок под многоквартирным жилым домом  с жилыми и нежилыми помещениями уже сформирован.

Решение кадастровой палаты об отказе в учете изменений объекта недвижимости и действия кадастровой палаты по отказу в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет администрацией г.Белгорода оспорены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не допускает возможности произвольного снятия земельных участков с государственного кадастрового учета. Наличие предусмотренных Законом N 221-ФЗ оснований для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка органом местного самоуправления не доказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться