Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А14-2401/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля   2015 года                                                                Дело №А14-2401/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля   2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (ОГРН 304366323200074, ИНН 366300413341) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу № А14-2401/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны к Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666057069) о признании незаконным постановление Администрации городского округа город Воронеж №1550 от 23.08.2002 в части предоставления многоквартирному дому земельного участка площадью 5246 кв.м.; установлении границ земельного участка под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, 13, согласно межевому плану,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котова Наталья Антоновна (далее- заявитель, ИП Котова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным постановление №1550 от 23.08.2002 в части предоставления многоквартирному дому земельного участка площадью 5246 кв.м.; установлении границ земельного участка под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, 13, согласно межевому плану.

Решением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Котова Наталья Антоновна обратилась Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение действующего  законодательства (2002 года) земельный участок был поставлен  на кадастровый учет на основании оспариваемого постановления, что не заменяет решения органа местного самоуправления об утверждении Проекта  границ земельного участка, при этом сначала принимается решение  о предоставлении  земли, потом земельный участок формируется  и только потом администрация утверждает  проект границ  земельного участка. Об обжалуемом постановлении заявитель узнала  из ответа Администрации от 06.03.2014 № 1967272, при этом полагала, что земля на основании указанного постановления  не формировалась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Котова Н.А. является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме №13 по Ленинскому проспекту г.Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2001.

10.02.2014 Котова Н.А. обратилась в Управление главного архитектора (УГА) Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о формировании земельного участка, фактически занимаемого указанным многоквартирным домом.

Письмом от 06.03.2014 исх. №1967272 Управление главного архитектора (УГА) Администрации городского округа г. Воронеж отказало ей в формировании земельного участка по тем основаниям, что земельный участок под данным жилым домом площадью 5246 кв. м поставлен на кадастровый учет и перешел в общую долевую собственность собственников помещений данного многоквартирного дома.

Считая отказ в формировании земельного участка незаконным, ИП Котовой Н.А. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу №А14-2787/2014 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела суд установил, что жилой дом № 13  по Ленинскому проспекту г. Воронежа введен в эксплуатацию в 1961 году. На момент обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, границы и площадь земельного участка под указанным домом площадью 5246 кв.м. были определены на основании межевого дела,  подготовленного на основании постановление администрации города Воронежа от 23.08.2002 №1550 «О предоставлении гражданину Любочинову А.В. земельного участка, фактически  занимаемого нежилым встроенным помещением  и разрешении  его реконструкции под аптечный  пункт  по Ленинскому проспекту, дом 13».

Считая постановление администрации № 1550 от 23.08.2002 в части предоставления многоквартирному дому земельного участка площадью 5246 кв.м.; установлении границ земельного участка под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский пр-т, 13, согласно межевому плану, незаконным, Индивидуальный предприниматель Котова Наталья Антоновна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование. Нарушений процедуры формирования спорного земельного участка не усматривается.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 26.02.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено администраций 23.08.2002.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

При рассмотрении дела в суде области индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности пропуска срока заявитель указал на то, что заявитель обратился в суд  25.02.2015 после рассмотрения дела №А14-2787/2014 судом кассационной инстанцией,  поскольку ИП Котова  Н.А. полагала, что  земельный участок под многоквартирным домом  на основании оспариваемого постановления  не формировался.

В жалобе заявитель указал, что об обжалуемом постановлении заявитель узнала  из ответа Администрации от 06.03.2014 № 1967272, при этом полагала, что земля на основании указанного постановления  не формировалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что об оспариваемом постановлении заявитель знал, как в момент получения ответа администрации исх.№ 1967272 от 06.03.2014, а также в период рассмотрения дела №А14-2787/2014, в рамках которого принято решение 11.09.2014.

Заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, иных доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока заявителем не предоставлено.

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования ИП Котовой Н.А.  удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК  ИП Котовой Н.А.  пропущен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При обращении предпринимателя в суд апелляционной инстанции ей платежным поручением от 14.05.2015 была уплачена госпошлина в сумме 1500 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1350 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу №А14-2401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева