Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А14-10913-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2008 г.                                                           Дело №А14-10913-2007

                                                                                                                         374/17                                                                                                                        

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУП города Воронежа «Рынок «Придача»: Рыкунова Е.В. – юрисконсульт, доверенность №15/04/08 от 15.04.2008г., паспорт серии 20 03 №703312 выдан Левобережным РОВД г. Воронежа 18.04.2003г.;

от ФКУ администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А. – главный специалист, доверенность №4-ФКУ от 09.01.2008г., паспорт серии 20 02 №995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Рынок «Придача» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008 года по делу №А14-10913-2007/374/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Рынок «Придача» о взыскании 16352401 руб. 25 коп. задолженности по обязательным платежам за пользование муниципальным имуществом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, ФКУ администрации городского округа город Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Рынок «Придача» (далее – ответчик, МУП «Рынок «Придача») о взыскании 16352401 руб. 25 коп. задолженности по обязательным платежам за пользование муниципальным имуществом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 20 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Рынок «Придача» в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж взыскано 11982100 руб. задолженности. В части взыскания 4370301 руб. 25 коп. задолженности в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Рынок «Придача» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания с ответчика 11982100 руб. задолженности.

В части отказа во взыскании с ответчика 4370301 руб. 25 коп. задолженности, решение суда МУП «Рынок «Придача» не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле комитета по управлению имуществом г.Воронежа.

Кроме того, по мнению заявителя, основанием для предъявления требования об уплате задолженности являются обязательственные отношения, оформленные посредством договора о передаче имущества в хозяйственное ведение, а не с момента официального опубликования постановления Воронежской городской Думы от 14 мая 2004 г. №50-1, которым установлен норматив отчисления 90 %.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемое части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Следовательно, собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела, 14 марта 1995 г. между комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и ответчиком был заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, предметом которого являлась передача комитетом муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия, общая стоимость имущества составила 242 025,5 тыс. руб. Срок действия договора определен сторонами с 15.03.1995г.по 14.03.1998г.

В настоящее время договор продолжает действовать, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании, поскольку все изменения и дополнения сторонами оформлялись к этому договору.

Согласно пункту 2.2 договора комитету было предоставлено право получать 5% прибыли об использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Приложением №1 был оформлен акт приема-передачи в хозяйственное ведение имущества общей стоимостью 242025,5 тыс. руб., в приложении к акту приема-передачи был указан перечень передаваемого имущества.

В дополнительном соглашении от 10.05.2000 г. к договору от 14.03.1995 г. стороны предусмотрели обязанность предприятия во исполнение Постановления муниципального совета от 16.03.2000 г. №40-11 перечислять 25% прибыли от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в бюджет города Воронежа на расчетный счет комитета по финансам администрации г. Воронежа, при этом отчисления должны производиться ежеквартально.

Распоряжением главы городского округа город Воронеж №420-р от 13.06.2007г. финансово-казначейскому управлению администрации городского округа город Воронеж предоставлено право взыскания в судебном порядке от имени и в пользу муниципального образования задолженности муниципальных предприятий по перечислению части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности перечислять плату за пользование муниципальным имуществом в процентном соотношении к полученной предприятием прибыли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.

Статьей 295 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, закон установил обязанность государственного или муниципального предприятия ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли по процентной ставке, установленной не договором, а распоряжением государственных органов.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов учитываются и формируются в соответствии со статьями 41 - 46 названного Кодекса, в том числе за счет части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, - в размерах, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, часть прибыли муниципальных унитарных предприятий в размере, устанавливаемом правовыми актами органов местного самоуправления, является неналоговым доходом муниципального бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на условия дополнительного соглашения от 27 марта 2006 года, реализующего правовую позицию постановления Воронежской городской Думы от 14 мая 2004 г., судом отклоняется, поскольку закрепление норматива отчисления в дополнительном соглашении факультативно, а приоритет в данном случае имеет постановление Воронежской городской Думы.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Предметом договора от 14 марта 1995 г. является передача комитетом муниципального имущества в хозяйственное ведение организации (Том 1, л.д.36). По акту приема-передачи от 14 марта 1995 г. ответчиком принято в хозяйственное ведение имущество общей стоимостью 242025,5 тыс. руб. (Том 1, л.д. 39).

Следовательно, для возникновения права хозяйственного ведения необходимо, во-первых, решение собственника и, во-вторых, факт передачи имущества унитарному предприятию.

Совокупности указанных юридических фактов достаточно для возникновения права хозяйственного ведения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, любое дополнительное соглашение к договору от 14 марта 1995 г. по существу поддерживает единственную позицию -  факт существования права хозяйственного ведения.

Все иные условия, как то, порядок, размер и сроки перечисления части прибыли собственнику имущества, определяются не договором, а распоряжениям (постановлением) собственника, следовательно, в договоре (дополнительном соглашения) указанные условия находят факультативное отражение.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле комитета по управлению имуществом г.Воронежа, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанному основанию ввиду следующего.

Исходя из положений статей 63,64,67,68 Устава г.Воронежа собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение ответчику, является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии со статьями 44,45 Устава городского округа г.Воронеж компетенция администрации городского округа г.Воронеж как органа государственной власти и решение стоящих перед ней задач осуществляется самой администрацией и создаваемыми ею структурными подразделениями, действующими в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж утвержденного Распоряжения главы городского округа город Воронеж от 16.09.2005г. №576-р финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Специальное полномочие по осуществлению представительства в суде по обязательствам муниципального органа предусмотрено распоряжением главы городского округа город Воронеж от 13 июня 2007 г.

Учитывая, что комитет по управлению имуществом г.Воронежа 14 марта 1995 г. действовал исключительно в интересах собственника имущества, который впоследствии своим распоряжением наделил ФКУ правом соответствующего взыскания.

Исходя из того, что часть прибыли муниципальных унитарных предприятий является неналоговым доходом муниципального бюджета, а финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, в привлечении комитета по управлению имуществом г.Воронежа не было необходимости.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2008 года по делу №А14-10913-2007/374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Рынок «Придача»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина