Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А35-8277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                                               Дело № А35-8277/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Рышковой О.Н., представителя по доверенности №5926/07.01.2017 от 28.11.2013;

от Гаражно-строительного кооператива № 55: Горбунова О.В., предстаивтеля по доверенности б/н от 21.05.2015;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Рыжих М.А., представителя по доверенности № 022-01/1480 от 09.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015г.  по делу № А35-8277/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску  Гаражно-строительного кооператива № 55 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права собственности муниципального образования «город Курск» на сооружение спортивно-оздоровительное, спортивная площадка, площадью 728, 1 кв. м., кадастровый номер 46:29:102150:1796, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Хуторская, около дома № 16, номер государственной регистрации 46-46-01/072/2014-852, дата государственной регистрации 22.05.2014 отсутствующим, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 55 (далее – ГСК № 55, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик) о признании права собственности муниципального образования «город Курск» на сооружение спортивно-оздоровительное, спортивную площадку, площадью 728,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:102150:1796, расположенную по адресу: г.Курск, ул. Хуторская, около дома № 16, номер государственной регистрации 46-46-01/072/2014-852, дата государственной регистрации 22.05.2014, отсутствующим.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015г.  по делу № А35-8277/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015г.  по делу № А35-8277/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2015г. представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, в иске – отказать.

Представитель ГСК № 55 в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение отменить, в иске – отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 Однако в данном случае заявитель жалобы не обосновал соответствующими доказательствами необходимость назначения дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями положений ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в вышеназванном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, выражают несогласие с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, носят предположительный характер и ввиду отсутствия надлежащих доказательств в их подтверждение подлежат отклонению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.02.2014  по делу № А2-978/12-2014 признано право  собственности муниципального образования  «Город Курск»   на бесхозяйное недвижимое имущество - сооружения спортивной площадки, площадью 728,1 кв.м., расположенной  по адресу: г. Курск, ул.Хуторская, около дома №16.

На основании данного решения 22.05.2014  Управлением Росреестра по Курской области  зарегистрировано право собственности за МО «Город Курск» на спортивную площадку, назначение: сооружения спортивно-оздоровительные,  площадью общей 728,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:102150:1796, расположенной  по адресу: г. Курск, ул.Хуторская, около дома №16, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2014.

Спорная  спортивная площадка  находится  на земельном участке с кадастровым номером  46:29:102150:85 площадью 805 кв.м, по адресу: г. Курск, ул. Хуторская (в районе дома № 16), категории: земли населённого пункта, разрешённое использование - для строительства объекта «Гаражные боксы ГСК-55 по улице Хуторская (в районе дома № 16) в г. Курске».

Земельный участок, на котором располагается спорный объект, предоставлен истцу в аренду для строительства гаражных боксов по договору  от 28.01.2013г. № 4359-13ю аренды земельного  участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска. Договор заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 по делу № А35-3260/2012.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии земельного участка с кадастровым номером 46:29:102150:85, площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Хуторская (в районе д. 16), на основании проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102150:85 площадью 805 кв.м, расположенного по адресу: Курск, ул. Хуторская (в районе дома №16), выявлено, что на обследуемом земельном участке имеется асфальтовое покрытие и металлическое ограждение, находящиеся в неработоспособном состоянии; спортивная площадка отсутствует. 

По мнению истца, регистрация права муниципальной собственности на спортивную площадку делает невозможным строительство на вышеуказанном земельном участке и использование истцом участка по назначению,  в связи с чем сохранение записи о праве собственности  на спортивную площадку при отсутствии спортивной площадки и невозможности ее восстановления нарушает права и законные интересы Гаражно-строительного кооператива № 55.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает обоснованным заявленное исковое требование. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В целях выяснения вопросов существования стадиона как объекта недвижимого имущества в его функциональном назначении судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что спорный объект представляет собой площадку, полотно которой выполнено из асфальтобетона и находится в негодном состоянии. На площадке расположено разрушенное металлическое ограждение. Спорный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к открытым плоскостным физкультурно-спортивным сооружениям. 

Выводы, сделанные экспертом, подтверждаются также представленным истцом заключением ООО «Стройконсалтинг» о техническом состоянии земельного участка, занятого спорным объектом.

Таким образом спорный объект не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи,  отличной от земельного участка, на котором он расположен, является частью такого участка (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09 и от 17.01.2012 №4777/08).

В связи с тем, что спорный объект не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации права на такой объект, ущемляет интересы землепользователя земельного участка Суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 №12576/11, от 04.09.2012 №3809/12 и от 28.05.2013 №17085/12).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.02.2014 по делу № А2-978/12-2014, которым  признано право  собственности муниципального образования  «город Курск»   на бесхозяйное недвижимое имущество - сооружения спортивной площадки, площадью 728,1 кв.м., кадастровый номер 46:29:102150:1796, расположенной  по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, около дома №16, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку  Гаражно-строительный кооператив № 55 не был лицом, участвующим в указанном деле.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка имеет право в том числе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием