Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А64-279/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года                                                                Дело № А64-279/2015                                                                                                              

 г. Воронеж                                                                                                      

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО «Мордовский элеватор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от КФХ «Полет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовский элеватор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 года по делу № А64-279/2015, по иску ОАО «Мордовский элеватор» к КФХ «Полет» о взыскании 4 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мордовский элеватор», Тамбовская область, р.п. Мордово (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к КФХ «Полет», Тамбовская область, Токаревский район, с.Троицкий Росляй (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 года по делу № А64-279/2015 взыскано с КФХ «Полет», Тамбовская область, Токаревский район, с.Троицкий Росляй, (6821110910, ОГРН: 1026800958470) в пользу ОАО «Мордовский элеватор», Тамбовская область, р.п.Мордово, Ленинский проспект, д.175 (ИНН: 6808000228, ОГРН: 1026800950857) задолженность в размере 2 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 750 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мордовский элеватор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда, в связи с чем просит его отменить в части отказа в иске.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

22.06.2015 посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ОАО «Мордовский элеватор» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 года по делу № А64-279/2015 следует отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мордовский элеватор», Тамбовская область, р.п. Мордово и КФХ «Полет», Тамбовская область, Токаревский район, с. Троицкий Росляй заключен договор займа от 13.04.2014 № 3, в соответствии с которым и согласно накладных №№ 005828, 005827, 005826 от 14.04.2014 г. КФХ «Полет» получено 175 тонн подсолнечника.

Согласно п. 1.2 Договора Заемщик обязался возвратить займодателю семена подсолнечника в зачетном весе в количестве 175 тонн до 31.10.2014 г.

Однако ответчик в нарушение п.2.1 договора № 3 от 13.04.2014 г. семена подсолнечника не возвратил.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязан в случае неисполнения условий договора оплатить полученные заем семена подсолнечника в размере двукратной рыночной цены, действующей на период оплаты.

04.12.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном размере не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. При этом суд области руководствовался тем, что из определения договора займа, установленного статьей 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества.

Условие о возврате полученных в качестве займа в двукратном размере противоречит статье 807 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений статей 807, 810 ГК РФ, а также, учитывая, что ответчик не представил доказательства возвращения истцу займа – зерна подсолнечника, суд области признал обоснованной и подлежащей взысканию задолженность в размере 2 450 000 руб. – исходя из стоимости зерна подсолнечника на дату заключения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области несоответствующим нормам права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей  811 ГК РФ «Последствия нарушения заемщиком договора займа» предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В рамках настоящего дела последствия нарушения заёмщиком договора займа предусмотрено договором займа - в соответствии с п.2.2 договора ответчик обязан в случае неисполнения условий договора оплатить полученные заем семена подсолнечника в размере двукратной рыночной цены, действующей на период оплаты.

Данное условие не имеет признаков ничтожности, соответственно, подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела заемщик не оспорил ни факт заключения договора займа с истцом, ни отдельные его условия, а также размер задолженности.

Доказательств оплаты суду не представлено.

Истец представил справку Росстата РФ по Тамбовской области № Т3-70-03/347-ДР от 05.12.2014 г., в соответствии с которой средняя стоимость семян подсолнечника в октябре 2014 года составила 10624 руб. за одну тонну.

Срок возврата займа в соответствии в п.2.1 договора – до 31 октября 2014 года.

Следовательно, учитывая, что ответчик не возвратил заём в количестве 175 тонн семян подсолнечника в срок до 31.10.2014 г., к нему надлежит применению ответственность за последствия нарушения заемщиком договора займа в соответствии с условиями п.2.2 договора, что не противоречит ст. 811 ГК РФ, в размере двукратной рыночной цены, действующей на период оплаты (на 31.10.2014 г.).

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу заём, а также то, что стороны согласовали иной порядок последствий применению ответственность за последствия нарушения заемщиком договора займа в соответствии с условиями п. 2.2 договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 3 718 400 руб. (175 тонн х 10624 рублей за одну тонну х 2).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 900 000 руб., соответственно, требование в размере 1 181 600 руб.  не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 года по делу № А64-279/2015 надлежит изменить и взыскать с КФХ «Полет» в пользу ОАО «Мордовский элеватор» убытки в размере 3718400 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 года по делу № А64-279/2015 изменить.

Взыскать с КФХ «Полет», Тамбовская область, Токаревский район, с. Троицкий Росляй, (6821110910, ОГРН: 1026800958470) в пользу ОАО «Мордовский элеватор», Тамбовская область, р.п. Мордово, Ленинский проспект, д.175 (ИНН: 6808000228, ОГРН: 1026800950857) убытки в размере 3 718 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36045,71 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2276,57 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                                      Л.М. Мокроусова